Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А55-36132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А55-36132/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

От 19 ноября 2019 года №

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис"

третьи лица:1. Акционерное общество "Юнис"

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 13 556 025 руб. 26 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2020

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2018

от третьих лиц – 1. ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2020

2. не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис", в котором просит взыскать ущерб, причиненный повреждением ротора №119 генератора ТВФ-120-2 ст. №2 (зав. №114), в размере 13 556 025 руб. 26 коп.

ООО «СпецЭнергоТрансСервис» исковые требования не признает, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. договор перевозки с ПАО «Т Плюс» не заключал, ответственность за причинение вреда должно нести АО «ЮНИС», заключившее с истцом договор на оказание транспортных услуг.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.12.2020 до 10 часов 30 минут 10.12.2020. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 15.10.2018 по 18.10.2018 ЗАО «Турбинист» проводил работы по балансировке ротора генератора ТВФ-120-2 ст. №2 (зав. №114), принадлежащего ПАО «Т Плюс» на праве собственности. Для транспортировки ротора с территории Самарской ТЭЦ на территорию ЗАО «Турбинист» и обратно в рамках договора на оказание транспортных услуг NQ7600-FA006/02-014/0002-2018 от 11.01.2018, заключенного между ПАО «Т Плюс» и АО «ЮНИС», Самарской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» директору Волжского филиала АО «ЮНИС» направлены заявки:

- № 51104-09-0357 от 11.10.2018 «о выделении спецавтотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (ротора генератора) с территории Самарской ТЭЦ (погрузка ротора) - в г. Тольятти ЗАО «Турбинист» (разгрузка ротора) со сроком подачи к 8.00 15.10.2018;

№ 51104-09-0355 от 11.10.2018 «о выделении спецавтотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (ротора генератора) с территории ЗАО «Турбинист» г. Тольятти (погрузка ротора) - Самарская ТЭЦ (разгрузка ротора) со сроком подачи к 13.00 16.10.2018.

АО «ЮНИС», не имея технической возможности для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в рамках договора №6631-nA-08/2018/6600-FA059/02-014/133-2018 от 03.09.2018 с ООО «СпецЭнергоТрансСервис» на основании заявок Самарской ТЭЦ о предоставлении транспорта для перевозки крупногабаритного груза оформил заявки на оказание услуг:

- №6687 от 12.10.2018г. (Самара - Тольятти);

- №6688 от 12.10.2018г. (Тольятти - Самара).

В заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора), подписанных уполномоченными представителями сторон, перечислены требования к транспортному средству, запрашиваемому для перевозки.

Так, в графе «особые условия» заявки указано, что «ТС должно быть оснащено необходимым количеством узлов крепления, комплектами технически исправных крепежных элементов (цепи, талрепы, стяжные ремни, не менее 4-х штук на одно место) обеспечивающих безопасное и надежное закрепление груза!!! При отгрузке в пункте отправления произвести внешний осмотр груза на наличие повреждений по необходимости составить Акт осмотра, обязательно предоставить фотоматериал с погрузки и выгрузки».

ООО «СпецЭнергоТрансСервис» согласно заявки №6687 от 12.10.2018г. (Самара -Тольятти) предоставил тягач ИНТЕРНАЦИОНАЛ г/н <***> и п/п КРАВЕНТАСКЕР г/н <***> под управлением водителя ФИО5 15.10.2018г. тягач с прицепом прибыл под погрузку на Самарскую ТЭЦ. 15.10.2018г. ротор был доставлен ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в г. Тольятти на территорию ЗАО «Турбинист» для выполнения работ по балансировке.

После выполнения работ по балансировке ротора 16.10.2018 ЗАО «Турбинист» произвел погрузку ротора на п/п г/н <***> для транспортировки в г. Самара на территорию Самарской ТЭЦ. Согласно товарно-транспортной накладной без номера от 16.10.2018г. ротор сдал мастер ЗАО «Турбинист» Прилепо, а отпуск груза разрешил генеральный директор ЗАО «Турбинист» ФИО6

16.10.2018 в 10 час. 10 мин. во время транспортировки ротора № 119 генератора ТВФ-120-2 ст. №2 (зав. №114) (далее - ротор), принадлежащего ПАО «Т Плюс» на праве собственности, с территории ЗАО «Турбинист» (<...>) на территорию Самарской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (<...>) спецавтотранспортом ООО «СЭТС» под управлением водителя ФИО5 в районе проходной завода ТоАЗ произошло ДТП с падением ротора с транспортировочного трала.

На месте ДТП был произведен осмотр ротора турбогенератора №2, от подписания которого на месте представители организации-перевозчика отказались, произведена фотосъемка места происшествия и повреждений. После осмотра на месте турбогенератор был транспортирован на ТЭЦ ВАЗа (наиболее близко расположенное к месту ДТП производственное предприятие филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс»), где был проведен визуальный осмотр специалистами предприятия, о чем составлен акт от 17.10.2018.

В результате падения ротору причинены повреждения, отраженные в акте осмотра и зафиксированные с помощью фотосъемки, а ПАО «Т Плюс» - материальный ущерб в размере стоимости ремонта, который собственник ротора был вынужден провести для восстановления работоспособности агрегата.

Стоимость восстановительного ремонта согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 25.12.2018 НПО «ЭЛСИБ» в рамках дополнительного соглашения №1/15468Д01 к договору №7600-FA049/02-010/0268-2018/15468000 составила 13 556 025,26 руб.

На претензию о возмещении ущерба от 15.10.2019 б/н с приложением доказательств в обоснование ущерба, причиненного ПАО «Т Плюс» повреждением ротора, ответчик в письме №П/1105/2-19Ю от 05.11.2019 сообщил о невозможности рассмотрения претензии по существу. Полагал, что истцом произведен не восстановительный, а капитальный ремонт ротора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения ущерба не доказана, документов, подтверждающих размер ущерба, не представлено.

ПАО «Т Плюс» не согласно с доводами ответчика, полагает, что причинно-следственная связь между действиями представителей перевозчика ООО «СЭТС» и причинением ущерба имуществу грузополучателя ПАО «Т Плюс» подтверждается составленными актами и фотоматериалами, размер причиненного ущерба - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 25.12.2018. При этом ПАО «Т Плюс» обращает внимание на то, что ротор турбогенератора представляет собой технически сложное устройство. В результате падения ротора турбогенератора ст.№2 Самарской ТЭЦ с транспортной платформы произошло разрушение обоих вентиляторов ротора и повреждение бандажных колец. Определение объема повреждения потребовало снятие вентиляторов и бандажных колец (с последующей их заменой), для определения причины снижения изоляции ротора была произведена расклиновка обмотки (которая также была заменена).

В соответствии с ч.1 ст.796 ГК РФ, пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. В случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, в рассматриваемом случае - это стоимость восстановительного ремонта. В связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, ПАО «Т Плюс» вынуждено обратиться за защитой своих прав в суд.

В письменном отзыве АО «ЮНИС» пояснил, что между ПАО «Т Плюс» и АО «ЮНИС 11.01.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг №7600-FA006/02-014/0002-2018 от 11.01.2018, в соответствии с п.2.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг Заказчику для нужд Получателя услуг - филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», а Заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях договора.

Согласно п.2.2 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику на условиях, определяемых Договором, транспортные услуги (автомобильные перевозки пассажиров, грузов, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных).

В рамках обязательств по указанному договору Самарской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в адрес Волжского филиала АО «ЮНИС» были направлены заявки:

- № 51104-09-0357 от 11.10.2018 «о выделении спецавтотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (ротора генератора) с территории Самарской ТЭЦ (погрузка ротора) - в г. Тольятти ЗАО «Турбинист» (разгрузка ротора) со сроком подачи к 8.00 15.10.2018;

№ 51104-09-0355 от 11.10.2018 «о выделении спецавтотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (ротора генератора) с территории ЗАО «Турбинист» г. Тольятти (погрузка ротора) - Самарская ТЭЦ (разгрузка ротора) со сроком подачи к 13.00 16.10.2018.

Поскольку АО «ЮНИС» не имело технической возможности для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов собственными силами, в рамках договора №6631-nA-08/2018/6600-FA059/02-014/133-2018 от 03.09.2018 (далее - Договор) с ООО «СпецЭнергоТрансСервис» на основании заявок Самарской ТЭЦ о предоставлении транспорта для перевозки крупногабаритного груза оформил заявки на оказание услуг:

- №6687 от 12.10.2018г. (Самара - Тольятти);

- №6688 от 12.10.2018г. (Тольятти - Самара).

В заявках, являющихся в силу п. 1.2 Договора его неотъемлемой частью были указаны требования к транспортному средству, необходимому для перевозки крупногабаритного груза.

ООО «СпецЭнергоТрансСервис» согласно заявки №6687 от 12.10.2018г. (Самара - Тольятти) предоставил тягач ИНТЕРНАЦИОНАЛ г/н <***> и п/п КРАВЕНТАСКЕР г/н АХ 281 1 63 под управлением водителя ФИО5 15.10.2018г. тягач с прицепом прибыл под погрузку на Самарскую ТЭЦ. 15.10.2018г. груз был доставлен ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в г. Тольятти на территорию ЗАО «Турбинист» по адресу: <...>.

16.10.2018г. в 10 час. 10 мин. в процессе транспортировки груза с территории ЗАО «Турбинист» на территорию Самарской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», расположенной по адресу: <...>, спецавтотранспортом ООО «СЭТС» под управлением водителя ФИО5 в районе проходной завода ТоАЗ произошло ДТП с падением ротора с транспортировочного трала.

В свою очередь, ООО «СпецЭнергоТрансСервис» представил доказательства заключения договора на непосредственную перевозку ротора турбогенератора по маршруту Тольятти-Самара с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно договора от 05.03.2018 и заявки от 12.10.2018г., который предоставил тягач ИНТЕРНАЦИОНАЛ г/н <***> и п/п КРАВЕНТАСКЕР г/н <***> под управлением водителя ФИО5

Оценивая доводы сторон суд отмечает, что заключенный между ПАО «Т Плюс» и АО «ЮНИС» договор на оказание транспортных услуг №7600-FA006/02-014/0002-2018 от 11.01.2018 являясь смешанным договором, содержит элементы как договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что заключенный между ПАО «Т Плюс» и АО «ЮНИС» является рамочным, положения которого должны конкретизироваться отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия перевозки, в отношении каждой конкретной перевозки, основанной на договоре-заявке, суд исходит из обстоятельства, что по заявкам ПАО «Т Плюс» № 51104-09-0357 от 11.10.2018 «о выделении спецавтотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (ротора генератора) с территории Самарской ТЭЦ (погрузка ротора) - в г. Тольятти ЗАО «Турбинист» (разгрузка ротора) со сроком подачи к 8.00 15.10.2018 и № 51104-09-0355 от 11.10.2018 «о выделении спецавтотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (ротора генератора) с территории ЗАО «Турбинист» г. Тольятти (погрузка ротора) - Самарская ТЭЦ (разгрузка ротора) со сроком подачи к 13.00 16.10.2018 АО «ЮНИС» выступает в качестве экспедитора.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, пункте 27 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 разъяснено, что наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, выбор предусмотренного данной нормой права способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно.

Соответственно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявить требования по спорной несохранной перевозке к экспедитору - АО «ЮНИС» (на основании договора на оказание транспортных услуг) или к непосредственному перевозчику – ИП ФИО2 (по правилам возмещения вреда) или солидарно к обоим.

Ответственность же ООО «СпецЭнергоТрансСервис» возможна в отношении обязательств перед АО «ЮНИС» и производна от ответственности самого АО «ЮНИС».

Ходатайство о привлечении по надлежащего ответчика истцом, несмотря на определение суда, заявлено не было.

При этом, с учетом заявленного требования к ненадлежащему ответчику суд не оценивает наличие/отсутствие вины перевозчика в падении груза, погрузка и крепление которого не должна была осуществляться перевозчиком, а также размер ущерба от такого падения.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1