Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А24-5296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5296/2020
г. Петропавловск-Камчатский
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю Киричкову Александру Александровичу (ИНН 410112052477, ОГРН 312774636100431)

о взыскании 962 712,97 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, адрес: 683024, <...>) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, место жительства: 683023, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в размере 911 935,67 руб.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 24 ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, собственником нежилых помещений в котором является ответчик.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.09.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 05.04.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 962 712,97 руб.

Стороны, получившие копию первого судебного акта, извещены о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 29.04.2021 об отложении судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2010 № 505-ДУ-10, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 28.02.2010, истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 24 ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в жилом многоквартирном доме № 24 ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском на первом этаже и подвале расположено нежилое помещение общей площадью 827,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Как указывает истец, ответчик расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения не осуществлял в полном объеме, в результате чего за период декабрь 2015 года–октябрь 2018 года на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 911 935,67 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).

Подпунктом «б» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2016 № 308-ЭС16-1544 по делу № А32-14056/2014.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Следовательно, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за спорный период не установлена.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» (далее – постановление от 17.07.2015 № 1714) с 01.07.2015 плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления, и для которых не отобрана управляющая организация по результатам проведения органами местного самоуправления открытого конкурса установлена в размере 45,15 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения, с 01.11.2017 – размере 40,61 руб.

При этом частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление от 26.12.2016 № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, согласно которым понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» было изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» – определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Судом установлено, что в указанный расчет за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 истцом дополнительно включена стоимость расходов по оплате за общедомовые нужды, что соответствует приведенным выше требованиям действующего законодательства.

Расчет по оплате за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, выполнен истцом исходя из площади нежилого помещения – 827,8 кв. м, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в спорный период.

Спор между сторонами возник в части размера сложившейся задолженности. Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты за помещение по причине того, что магазин является отдельно стоящим зданием и часть помещений (пристроенных) являются полностью обособленными, могут существовать отдельно от спорного МКД и необоснованно включены в пропорциональный расчет размера спорных платежей, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Разделом 10 Общероссийского классификатора предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Кроме того, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома.

Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно представленным в материалы дела данным ГУП «Камчатское краевое БТИ» на 14.11.2014 в технико-экономические показатели спорного жилого дома включены нежилые встроенные помещения площадью 827,8 кв. м. Согласно техническим паспортам на спорный МКД на разные даты в состав единого комплекса недвижимого имущества входят названный жилой дом литера «А» и пристройка литера «А1» (встроенно-пристроенные нежилые помещения ответчика).

Исходя из заключения специалиста ГУП КК «Камчатгипрорыбпром», проек промтоварного магазина по адресу <...> (в настоящее время магазин «Электрон») выполнен в в 1967 году на основании дополнительного задания на проектирования к застройке ул. Пограничной 60-ти квартирными жилыми домами. Здание пристраивается к торцу крупнопанельного пятиэтажного жилого дома со стороны ул. Пограничной. Торговый зал и помещения по приемке и подготовке товаров располагаются в пристроенной части. Складские помещения – в подвале пристроенного здания. Бытовые и служебные помещения – на первом этаже жилого дома. Под эти помещения заняты 2 квартиры общей площадью 75,23 кв. м с необходимой перепланировкой. Поскольку проектирование промтоварного магазина начато было уже после начала строительства жилого дома, ряд конструктивных решений принимался в зависимости от уже выполненных работ. Магазин «Электрон» является пристроенно-встроенным зданием.

Факт того, что часть помещений являются встроенными в многоквартирный жилой дом следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность в этой части на сумму 25 368,43 руб. признается ответчиком (т. 2, л.д. 16).

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 приведены признаки единства здания, в том числе к ним относится фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала.

Из представленных планов БТИ усматривается наличие общих межквартирных внутренних стен, разделяющих помещения жилого дома и помещения ответчика (бывшие квартиры).

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности усматривается подключение магазина к инженерным сетям МКД.

Принадлежащий ответчику объект имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому и составляет его неотъемлемую часть, поскольку встроенная часть технически взаимосвязана с общим имуществом (заняты 2 квартиры жилого дома), инженерными коммуникациями МКД, следовательно оснований считать объект самостоятельным не имеется.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома.

Представленное заключение специалиста не является безусловным доказательством, свидетельствующим о характеристике спорного объекта как отдельно стоящего от жилого дома.

Ссылка ответчика на самостоятельное обслуживание своего объекта судом не принимается, поскольку как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2015 по 05.03.2017.

В ходе судебного разбирательства истец частично принял позицию ответчика по пропуску срока исковой давности, в связи с чем уменьшил период взыскания задолженности, при этом с учетом арифметической ошибки в первоначальном расчете просил взыскать с ответчика долг за период с 05.09.2016 по 31.10.2018 в размере 962 712,97 руб. Уточнение принято арбитражным судом.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, долг (с учетом принятого уточнения исковых требований) за сентябрь 2016 года должен быть оплачен до 10 октября 2016 года, за октябрь 2016 года до 10 ноября 2016 года, за ноябрь 2016 года до 10 декабря 2016 года, за декабрь 2016 года до 10 января 2017 года, за январь 2017 года до 10 февраля 2017 года, за февраль 2017 года до 10 марта 2017 года, за март 2017 года до 10 апреля 2017 года.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме за сентябрь 2016 года начинает течь с 11.10.2016, за октябрь 2016 года – с 11.11.2016, за декабрь 2016 года – с 11.01.2017, за январь 2017 года – с 11.02.2017, за февраль 2017 года – с 11.03.2017, март 2017 года – с 11.04.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 истец направил ООО «Электрон» ул. Пограничная, д. 23 претензию от 20.11.2018 на имя ФИО2, которая возвращена отправителю. Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства установлено, что по месту жительства ответчика претензия не направлялась.

Таким образом досудебный порядок со стороны истца не соблюден, в вязи с чем течение срока исковой давности не приостанавливается.

При этом суд отмечает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку в рассматриваемом случае из поведения ответчика с учетом заявленных возражений при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указывает истец в возражениях на отзыв на исковое заявление и следует из материалов дела, 06.09.2019 истец подал в Петропавловск-Камчатский городской суд исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика, которое возвращено определением от 11.09.2019; повторно иск подан 07.10.2019, который возвращен определением от 15.11.2019; следующий раз иск подан 06.03.2020 и принят к производству суда 20.04.2020.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 43, содержащимся в абзаце третьем пункта 17, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности с учетом подачи первого иска в Петропавловск-Камчатский городской суд 06.09.2019 основано на неверном понимании положений статьи 204 ГК РФ. Исковая давность не течет с 06.03.2020.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании долга по оплате за содержание нежилого помещение в многоквартирном доме за период с 05.09.2016 по 31.01.2017 включительно.

Требование о взыскании долга по оплате за содержание нежилого помещение в многоквартирном доме за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 заявлено в пределах установленного срока для защиты права.

Согласно расчету истца сумма долга по оплате за содержание нежилого помещение в многоквартирном доме за период с 05.09.2016 по 31.01.2017 составляет 183 024,69 руб.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований за период с 05.09.2016 по 31.01.2017 в размере 183 024,69 руб. на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по 05.03.2017, отклоняются арбитражным судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений статей 195, 196, 200 и 202 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на частичное признание исковых требований в сумме 25 368,43 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия лица, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проверив расчет взыскиваемой суммы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за нежилое помещение за период февраль 2017 года–октябрь 2018 года, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 779 688,28 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд общей юрисдикции с иском истец уплатил государственною пошлину в размере 12 319,36 руб.

При передаче дела по подсудности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 962 712,97 руб. государственная пошлина по делу, рассматриваемому арбитражным судом, с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 22 254 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 4231 руб., на ответчика в размере 18023 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск частично в размере 25 368,43 руб. Госпошлина от общей цены иска в части признаваемой суммы долга составляет 586 руб.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины в части признаваемой суммы долга составляет 410 руб. (учитывая, что истец недоплатил пошлину возврату не подлежит), 30 % – 176 руб.

Таким образом, на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится государственная пошлина в размере 17 613 руб. (18 023 руб. – 410 руб.)

С учетом пропорционального отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на стороны, а также суммы, которую истец фактически уплатил при обращении с иском в суд общей юрисдикции, судебные расходы в размере 12 319,36 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5293,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, отнесенная на истца и недоплаченная государственная пошлина в размере 4231 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 779 688,28 руб. долга, 12 319,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 792 007,64 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 183 024,69 руб. долга отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5293,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4231 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Кущ