Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А55-31228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 февраля 2022 года

Дело №

А55-31228/2021



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения"


к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление"


о взыскании 6 521 148 руб. 09 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №455 от 26.07.2021 года в размере 6 463 429 руб. 03 коп., пени за период с 31.08.2021 по 18.10.2021 г. включительно, в размере 57 719 руб. 06 коп., с последующим, начиная с 19.10.2021 г. начислением пени на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что задолженность по указанному договору возникла в связи с трудным финансовым положением МП г.о. Самара «ТТУ», которое в настоящее время является убыточным, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс на 30 июня 2021 года.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее по тексту - МП ФИО2 «ТТУ», Ответчик) и ООО «Управление комплектации и снабжения» (далее по тексту - ООО «УКС», Истец) заключен договор поставки изделий из сплавов черных металлов для ремонта подвижного состава № 455 от 26.07.2021 (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался поставить Ответчику продукцию, а Ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

26.07.2021 г. сторонами была подписана Спецификация к договору № 455 от 26.07.2021, с перечнем товара, установленной ценой, условиями поставки и порядком оплаты.

Согласно п. 2 Спецификации, оплата осуществляется по факту поставки товара, подписания универсальных передаточных документов на основании счета в течении 30 календарных дней.

В рамках исполнения своих договорных обязательств, Истцом в адрес Ответчика поставлена продукция по следующим УПД:

- 31 июля 2021 г. (1585/106728 от 31.07.2021) на сумму 2 060 931 руб. 76 коп.;

- 04 августа 2021 г. (1612/106728 от 04.08.2021) на сумму 2 375 407 руб. 92 коп;

- 25 августа 2021 г. (1863/106728 от 25.08.2021) на сумму 2 027 089 руб. 35 коп,

Всего была осуществлена поставка на сумму 6 463 429 руб. 03 коп.

Факт получения продукции подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 1585/106728 от 31.07.2021; № 1612/106728 от 04.08.2021; № 1863/106728 от 25.08.2021, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил.

03.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 02.09.2021 об оплате задолженности за продукцию, поставленной по договору и пеней.

По настоящее время претензионные требования истца не удовлетворены.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного заказчику товара и взыскании неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 1585/106728 от 31.07.2021; № 1612/106728 от 04.08.2021; № 1863/106728 от 25.08.2021.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 6 463 429 руб. 03 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 57 719 руб. 06 коп., начисленной за период с 31.08.2021 по 18.10.2021, включительно, с последующим начислением, начиная с 19.10.2021 г. на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе применить к заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос № 3, проанализировав буквальные положения пункта 6.1.1 договора поставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, приходит выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 31.08.2021 по 18.10.2021 г. включительно в размере 57 719 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежитзаконная неустойка с 31.08.2021 по 18.10.2021 г. включительно, в размере 57 719 руб. 06 коп., с последующим начислением, начиная с 19.10.2021 г. на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки.

Госпошлина по иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.


Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" ИНН <***> основной долг в размере 6 463 429 руб. 03 коп., пени за период с 31.08.2021 по 18.10.2021 г. включительно, в размере 57 719 руб. 06 коп., с последующим начислением, начиная с 19.10.2021 г. на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 606 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова