Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-45407/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45407/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кассандра"

ответчик: открытое акционерное общество "Карельский мясокомбинат"


третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.07.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кассандра" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карельский мясокомбинат" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016г. №54/16 в размере 1 111 651 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 888 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 1 111 651 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2016г. №54/16, пени, исчисленные за период с 28.04.2017г. по 23.06.2017г. в сумме 31 126 руб. 48 коп., 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При вышеуказанных обстоятельствах, уточнение исковых требований было принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

01.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №54/16 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясную продукцию, мясо птицы и/или производные из нее (далее – товар), в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1 договора, цена товара согласовывается в момент принятия заявки и указывается в накладной на соответствующую партию.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара на общую сумму 20 675 175 руб. 40 коп., ответчиком оплата произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 111 651 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик признает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 111 651 руб. 85 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 1 111 651 руб. 85 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, виновная сторона обязана выплатить другой стороне пени в размере 0,5% от общей стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки – до момента фактического устранения нарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 31 126 руб. 48 коп. за период с 28.04.2017г. по 23.06.2017г.

Расчет пени за ненадлежащие исполнение условий договора, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

В представленном отзыве ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, и снижении неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклонено, в связи с уточнением исковых требований в части взыскания неустойки, размер подлежащей к взысканию неустойки составил 31 126 руб. 48 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 31 126 руб. 48 коп. пени подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 10.04.2017г. №10-1/04-17 ЮЛ, платежное поручение от 27.04.2017г. №329.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом характера спора, кругом исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степенью сложности дела, объемом подготовленного материала, количеством судебных заседаний, наличием в суде аналогичных споров, арбитражный суд считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Карельский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кассандра" 1 111 651 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2016г. №54/16, пени, исчисленные за период с 28.04.2017г. по 23.06.2017г. в сумме 31 126 руб. 48 коп., а также 24 428 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Кассандра" справку на возврат 1 967 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 31.05.2017г. №436.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.