Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А14-5530/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-5530/2022

«02» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт-плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, Изобильненский р-н, ст. Новотроицкая (ОГРНИП 312265132400304, ИНН <***>),

о взыскании 250 245 руб. 86 коп.,

при участии: от сторон процесса: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт-плюс» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 250 245 руб. 86 коп. пени по договору №63/17 от 01.01.2017 за период с 09.02.2017 по 12.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, с объявлением перерыва с 19.07.2022 по 26.07.2022.

22.07.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, из содержание которого следует, что истец отказывается от требований в части взыскания пени в размере 207 376 руб. 40 коп., просит взыскать с ответчика 42 869 руб. 46 коп. неустойки за период с 09.09.2019 по 29.08.2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного суд считает заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 207 376 руб. 40 коп. пени подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части подлежащим прекращению. Требования о взыскании 42 869 руб. 46 коп. пени по договору поставки № 63/17 от 01.01.2017 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принимаются к рассмотрению суда.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 63/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Количество, характеристики и стоимость товара согласовываются обеими сторонами и подтверждаются накладной и счетом-фактурой от продавца (п. 1.1).

Операции осуществляются с использованием карт, которые являются средством учета реализации товаров (п. 1.3).

Продавец производит автоматизированный учет услуг и расчетом по договору. Учет осуществляется с помощью системы продавца (п. 1.5).

При операциях с применением карт покупателем должны быть самостоятельно определены состав и количество держателей, допущенных к исполнению договора, лимит для проведения операций для держателей карт и иные существенные условия, связанные с выполнением данного договора (пункт 1.6).

Согласно пункту 1.7 договора информацию на бумажном или магнитном носителе об объеме операций с держателями карт покупателя стороны договора считают надлежащим и достаточным доказательством операций, если заинтересованной стороной в установленном порядке не доказана недостоверность или неполнота такой информации. На покупателе лежит ответственность получения им отчетов, сверок, счетов, счетов-фактур и других отгрузочных документов от продавца по истечении отчетного периода в соответствии с пунктом 1.8 данного договора.

В силу пункта 1.8 договора сторонами по данному договору устанавливается отчетный период, равный календарному месяцу, за который продавец обязан отчитываться о выполнении условий данного договора перед покупателем, а последний принять документы по операциям и отгрузке и оплатить в срок по пункту 3.1 данного договора полученный от продавца товар.

Покупатель производит перечисление средств на расчетный счет продавца в безналичном порядке или иным способом по согласованию сторон еженедельно согласно выставленному счету, не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату. За товар (услуги), необлагаемые НДС, согласно законодательству РФ, покупатель обязан произвести предоплату на основании отдельного счета от продавца без выделения НДС (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора счет-фактура и накладная или универсальный передаточный документ (УПД) за полученный по операциям товар оформляются продавцом по окончании отчетного периода в течение пяти дней. Покупатель обязан получить отчетные документы по месту фактического нахождения продавца или посредством факсимильной связи либо по электронной почте. На счетах допускается использование факсимильной подписи.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед продавцом за товар, покупатель на основании требования продавца обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течении 1 (одного) года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших ранее из настоящего договора.

Договор считается заключенным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не сообщила о своем намерении расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 5.2).

Как указывает истец, ООО «Экокарт-Плюс» во исполнение принятых на себя обязательств, по универсальным передаточным документам (УПД) № 21 от 31.01.2017, № 133 от 28.02.2017, № 258 от 31.03.2017, № 411 от 30.04.2017, № 528 от 31.05.2017, № 839 от 31.08.2017, № 953 от 30.09.2017, № 1074 от 31.10.2017, № 1202 от 30.11.2017, № 1355 от 31.12.2017, № 30 от 31.01.2018, № 185 от 28.02.2018, № 277 от 31.03.2018, № 442 от 30.04.2018, № 533 от 31.05.2018, № 800 от 31.07.2018, № 922 от 31.08.2018, № 1046 от 30.09.2018, № 1145 от 31.10.2018, № 527 от 30.06.2019, № 648 от 31.07.2019, № 721 от 31.08.2019, № 812 от 30.09.2019 отгрузило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 522 505 руб. 14 коп.

ИП ФИО1 по платежным поручениям № 189 от 09.06.2017, № 188 от 09.06.2017, № 211 от 23.06.2017, № 228 от 10.07.2017, № 267 от 04.08.2017, № 278 от 11.08.2017, № 316 от 08.09.2017, № 339 от 22.09.2017, № 349 от 29.09.2017, № 369 от 13.10.2017, № 397 от 03.11.2017, № 422 от 27.11.2017, № 458 от 22.12.2017, № 467 от 28.12.2017, № 37 от 01.02.2018, № 48 от 09.02.2018, № 71 от 20.02.2018, № 114 от 26.03.2018, № 149 от 26.04.2018, № 196 от 25.05.2018, № 270 от 09.07.2018, № 293 от 20.07.2018, № 316 от 06.08.2018, № 348 от 20.08.2018, № 383 от 14.09.2018, № 423 от 04.10.2018, № 455 от 22.10.2018, №4 95 от 12.11.2018, № 15 от 10.01.2019, № 109 от 15.03.2019, № 375 от 30.08.2019, № 406 от 19.09.2019, № 411 от 24.09.2019, № 516 от 04.12.2019, № 79 от 02.03.2020, № 111 от 23.03.2020, № 246 от 01.06.2020, № 329 от 16.07.2020, № 394 от 21.08.2020, № 407 от 28.08.2020 оплатил поставленный товар с нарушением сроков, согласованных в договоре № 63/17 от 01.01.2017.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца к ИП ФИО1 с претензией (исх. №11 от 22.03.2021), а затем, в отсутствие добровольного удовлетворения требований изложенных в ней, - в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии с п. 7.7 договора № 63/17 от 01.01.2017.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 63/17 от 01.01.2017 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт исполнения истом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе, УПД, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.1 договора № 63/17 от 01.01.2017 стороны согласовали, что покупатель производит перечисление средств на расчетный счет продавца в безналичном порядке или иным способом по согласованию сторон еженедельно согласно выставленному счету, не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату. За товар (услуги), необлагаемые НДС, согласно законодательству РФ, покупатель обязан произвести предоплату на основании отдельного счета от продавца без выделения НДС

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 3.4 спорного договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед продавцом за товар, покупатель на основании требования продавца обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в части требований на сумму 188 796 руб. 76 коп., а также полагал, что истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ввиду того, что истцом в материалы дела не представлены счета, предусмотренные пунктом 3.1 спорного договора, а также доказательства их направления в адрес Покупателя.

В части довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец согласился с доводом ответчика относительно пропуска срока исковой давности по части требований, в связи с чем, как указано выше, отказался от части заявленных требований, заявив о взыскании с ответчика 42 869 руб. 46 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 09.07.2019 по 28.08.2020.

При этом суд считает необходимым отметить, что в просительной части искового заявления указан период взыскания неустойки – с 09.09.2019 по 29.08.2020, в свою очередь из представленного расчета усматривается, что сумма пени в размере 42 869 руб. 46 коп. представляет собой сумму неустойки, исчисленную с 09.07.2019. Таким образом, суд считает возможным расценить указание в просительной части уточненного искового заявления начального периода пени с 09.09.2019 как опечатку истца, считать требование о взыскании неустойки фактически заявленным с 09.07.2019.

Из уточненного расчета неустойки усматривается, что расчет произведен за нарушение срока оплаты товара, в отношении которого выставлены счета на оплату № 1636 от 30.06.2019, №1687 от 07.07.2018, № 2089 от 18.08.2019, № 2202 от 01.09.2019, № 2329 от 15.09.2019, № 2389 от 22.09.2019, № 2452 от 30.09.2019 на общую сумму 224 469 руб. 14 коп. Указанные поставки оформлены УПД № 527 от 30.06.2019, № 648 от 31.07.2019, № 721 от 31.08.2019, № 812 от 30.09.2019 на сумму 224 469 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.04.2022 (подано по системе «Мой арбитр»), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (с учетом уточненных требований).

В связи с чем, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по вышеуказанным УПД.

Кроме того, в ответ на возражения ответчика истец представил суду счета на оплату, а также доказательства направления указанный счетов ответчику по электронной почте.

При этом истец пояснил, что указанные счета на оплату и скриншоты с электронной почты представлены только по тем требования, в отношении которых не пропущен срок исковой давности. Счета и скриншоты за ранние периоды поставок имеются в наличии у истца, но в дело не представлены ввиду согласия с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований.

В процессе рассмотрения дела ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил.

Суд принимает во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, в том числе УПД, платежными поручениями, счетами на оплату.

При этом суд также отмечает, что основанное на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ обязательство покупателя по оплате полученного товара возникает не с момента выставления счета, а с момента передачи ему товара продавцом, а неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара в силу статьи 464 ГК РФ, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате в случае его принятия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЭкоКарт-плюс» о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде неустойки являются правомерными.

Истцом произведен (с учетом уточнения) расчет неустойки за период с 09.07.2019 по 28.08.2020 (фактически) на сумму 42 869 руб. 46 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, контррасчет суммы пени не представил, после уточнения истцом размера исковых требований возражений не заявил (уточненное исковое заявление направлено ответчику, доступно было ответчику для ознакомления и в электронном виде, поскольку подано по системе «Мой арбитр»).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его подтвержденным представленными в материалы дела документами, соответствующим обстоятельствам спора и условиям заключенного договора, размер предъявленный с учетом уточнения ко взысканию неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за заявленный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки № 63/17 от 01.01.2017. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1%) является обычно применяемый в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению покупателем обязательства по оплате товара данному по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 63/17 от 01.01.2017 за период с 09.07.2019 по 28.08.2020 подлежат удовлетворению в сумме 42 869 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям № 116 от 03.02.2020 на сумму 7 445 руб. 00 коп., № 169 от 08.02.2022 на сумму 560 руб. 00 коп.) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная по платежному поручению № 116 от 03.02.2020 в сумме 6 005 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (статьи 106, 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт-плюс» от требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 207 376 руб. 40 коп. пени, прекратив производство по делу в этой части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт-плюс» 42 869 руб. 46 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт-плюс» из дохода федерального бюджета 6 005 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина