Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-76112/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

5 декабря 2019 года Дело №А41-76112/19


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-76112/19

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО3,

о взыскании 122 082 рублей

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА" (далее – ответчик) о взыскании 122 082,26 рублей неустойки за период с 01.03.2019 по 06.04.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2017 № Мтщ-42.1(кв)-1/3/5(3), 186 рублей почтовых расходов, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявили. Ответчик в электронном виде представил отзыв на иск, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.06.2017 № Мтщ-42.1(кв)-1/3/5(3), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/пункта Мытищи, г. Мытищи, корп. 42 (по ГП) (блок 42.1, 42.2, подземная автостоянка), и в предусмотренный договором срок (не позднее 28.02.2019) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном доме со следующими характеристиками: 3-комнатная квартира, условный номер №13, расположенная на 3 этаже секции №1, площадью 87,30 кв.м., а участник долевого строительства обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана по передаточному акту от 06.04.2019, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участником в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору цессии от 08.08.2019 № 354/24/07 ФИО3 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу. Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании 122 082,26 рублей неустойки за период с 01.03.2019 по 06.04.2019 заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 60 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон. В остальной части иска следует отказать.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что данная категория дел является не сложной, имеется устоявшаяся практика, объем представленных истцом доказательств не является большим или трудно получаемым, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, в остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА" в пользу ИП ФИО2 60 000 рублей неустойки, 186 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 662 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова