Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А52-1821/2021



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1821/2021
город Псков
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1Б, корп. 2; ОГРН 1136658016770, ИНН 6658434978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (адрес: 180014, Псковская область, город Псков, улица Новгородская, дом 19, литер А; ОГРН 1136027003375, ИНН 6027149898)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ»о взыскании 11330661 руб. 14 коп. основного долга и процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, при участии в судебном заседании:

от истца: Минеева Ю.А. - представитель по доверенности от 18.01.2019 (посредством веб-конференции);от ответчика: Орлов Ю.К. - представитель по доверенности от 26.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (далее - истец, ООО «ПромСтрой Групп», Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 11330661 руб. 14 коп. основного долга, убытков и процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (далее – ООО «Торговый дом ПМЦЗ»)

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, поддержало позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, что не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

09.10.2020 между Заводом (поставщик) и ООО «ПромСтрой Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 851-ПСГ-10. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией к договору (пункт 1.2 договора). Сторонами согласована Спецификация № 1 от 09.10.2020 на поставку товара общей стоимостью 23256000 руб. с учетом доставки до ж/д станции Соломбалка г. Архангельск, срок поставки согласован - в течение 45-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты. Условия оплаты стоимости товара определены сторонами в пункте 4 Спецификации, согласно которому 50% предоплата за партию, 50% по факту поставки одной партии продукции в течение 30-ти календарных дней с даты поставки на ж/д ст. Соломбалка, где одной партией признается количество продукции, кратное одному вагону.

05.11.2020 покупатель произвел перечисление предоплаты в размере 1627920 руб. платежным поручением № 3665.

Получив от поставщика 24.11.2020 письмо (б/д, б/н), где ответчик сообщил о том, что ему поступил предварительный платеж, на который закуплены материалы для изготовления заказанных позиций под нужды истца и Завод приступил к обработке сырья для последующей переплавки, но с несущественным опозданием, в связи с чем при желании истца расторгнуть договор ответчик готов предложить возврат предварительного платежа в виде сырья на эквивалентную сумму либо рассмотреть возможность согласования новых сроков поставки, Общество письмом от 03.12.2020 №1492 предложило ответчику расторгнуть Спецификацию к договору и договор, а также произвести возврат предварительной оплаты одним из указанных в письме способов с подписанием прилагаемого к письму двустороннего соглашения о расторжении договора. Ответчик письмом (без даты, без номера) возражений не заявил, предложив поставить товар либо сырье.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства послужили основанием для заключения Обществом замещающих сделок с ООО «Торговый Дом ПМЦЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЛЗ» (далее - ООО «ВЛЗ»), где разница в цене между сделкой с Заводом составила - 9678613 руб., истец обратился к ответчику соответствующей претензией.

Завод оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, полгая, что Общество не имело правовых оснований для одностороннего отказа от договора ранее срока поставки, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения сделок Общества к замещающим и как следствие для возложения на Завод ответственности в виде убытков, а также ссылается на то, что Обществом не доказаны разумность цены замещающих сделок и основания их отнесения к таковым. В остальной части требование не оспаривает.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Судом установлено, что на основании договора ответчик был обязан изготовить и поставить истцу товар, согласованный по срокам поставки и оплате в Спецификации. Предварительная оплата истцом произведена в размере 1627920 руб. платежным поручением от 05.11.2020. Срок поставки составляет 45 рабочих дней с даты поступления предоплаты, то есть по 15.01.2021.

В претензии от 03.12.2020 Общество потребовало вернуть предварительную оплату либо поставить на указанную сумму товар или сырье и отказалось от договора.

В ответе на претензию Завод возражений не заявил, предложив поставку товара либо сырья.

Товар до настоящего времени не поставлен, что сторонами не оспаривается.

Документов, подтверждающих уведомление истца о готовности к отгрузке товара в согласованный срок поставки и отказ покупателя принят товар, материалы дела не содержат. Доводов о том, что ответчик понес расходы на сделанные с целью передачи товара приготовления, Заводом не заявлено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на прекращение договора, в связи с чем договор следует считать прекращенным, как и обязанность ответчика по поставке товара.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств.

Таким образом, у Завода возникла обязанность по возврату предварительной оплаты, что является основанием для взыскания с ответчика 1627920 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что договор прекратил свое действие, а заявленная истцом сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением на стороне ответчика, то истец имеет право на применение ответственности в виде процентов с момента прекращения договора и как следствие с момента прекращения обязательства ответчика по передаче товара.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что момент прекращения обязательства ответчика по передаче товара следует исчислять с 26.01.2021.

Судом установлено и указано выше, что претензия Общества о возврате предварительной оплаты направлена Заводу 03.12.2020 и получена последним 08.12.2020, тогда как поставка согласована сторонами в срок по 15.01.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа от договора вследствие нарушения поставщиком сроков поставки у Общества по состоянию на 03.12.2020 не имелось, поскольку срок поставки не наступил. Письмо б/д, б/н Завода, на которое ссылается Общество, полученное им 24.11.2020, доказательством отказа поставщика от договора вследствие невозможности исполнения обязательства по поставке в согласованный срок, таким основанием не является, исходя из буквального его прочтения. Из содержания письма следует, что Завод намерен был исполнить поставку на указанную сумму в согласованные ранее сроки, письмо содержало лишь предложение покупателю о рассмотрении вопроса о возможности переноса таких сроков. При этом, Завод, получив отказ от договора 08.12.2020, сообщил покупателю о выбранном им способе возврата предварительной оплаты, тогда как ответа от Общества не последовало.

На основании изложенного, принимая во внимание разногласия сторон относительно даты, с которой договор досрочно прекращен, намерение Завода исполнить условия договора в согласованный срок, учитывая, что товар до настоящего времени не поставлен, срок поставки истек 15.01.2021 и пункт 10.1 договора, согласно которому срок рассмотрения претензий составляет 10 дней, договор следует признать прекращенным 25.01.2021.

С 26.01.2021 у Общества наступило право на применение ответственности в виде начисления процентов, что по расчету суда на дату принятия решения составляет 73869 руб. 66 коп.

В силу пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд полагает требование Общества о взыскании предварительной оплаты в сумме 1627920 руб. 00 коп. и 73869 руб. 66 коп. процентов за период с 26.01.2021 по 18.11.2021, а с 19.11.2021 процентов по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащим удовлетворению.

В остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как указано выше, судом установлено, что Общество 03.12.2020 отказалось от исполнения договора до наступления срока поставки. При этом Завод до наступления указанной даты Обществу отказ от договора вследствие просрочки поставки или по иным основаниям не заявлял.

В связи с чем, в данном случае Завод нельзя признать нарушавшим существенные условия договора, которые повлекли за собой отказ от него покупателя.

При таких обстоятельствах заключение Обществом замещающих сделок по данному основанию является неправомерным, поскольку истцом не доказана необходимость заключения замещающих сделок, которая обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Завода.

Из материалов дела следует, что договор поставки с ООО «ВЛЗ» заключен 30.11.2020, Спецификация №1 к нему подписана истцом 18.01.2021, при этом со стороны ООО «ВЛЗ» - 30.11.2020. Поставка замещающего товара от ООО «Торговый Дом ПМЦЗ» по товарным накладным осуществлена на основании договора от 27.03.2017 №381-ПСГ-03 и спецификаций к нему от 26.11.2020, от 09.02.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще до направления в адрес ответчика письма от 03.12.2020 об отказе от договора и наступления срока поставки (15.01.2021), в период когда Завод нельзя признать нарушавшим существенные условия договора, истец принял меры к заключению и исполнению указанных сделок.

Между тем, заключая названные сделки, истец не предоставил ответчику информацию о новых сделках, при том, что на момент направления письма от 03.12.2020 договор поставки с ООО «ВЛЗ» от 30.11.2020, а также спецификация от 26.11.2020 с ООО «Торговый Дом ПМЦЗ» были заключены.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае не установлен факт прекращения первоначального договора, в связи с нарушением обязательства Заводом, которое могло бы вызвать заключение этих замещающих сделок. Таким образом у Общества не было оснований до 03.12.2020 заключать замещающие сделки до прекращения первоначального обязательства.

Отказ от первоначального договора и совершение замещающей сделки можно признать разумными, только если другие лица готовы исполнить обязательства по поставке товара, тем самым восполнив его недопоставку, в ближайшие срок, то есть ранее неисправного должника по первоначальной сделке.

Между тем, из пункта 4 Спецификации №1 к договору с ООО «ВЛЗ» от 30.11.2020 следует, что поставка товара осуществляется ООО «ВЛЗ» до станции Вологда, в том время как по первоначальному договору и спецификации к нему доставка предусмотрена до ж/д станции Соломбалка, Архангельская область. Кроме того из содержания счетов-фактур №10, №11 от 12.02.2021 следует, что поставка товара осуществлена ООО «ВЛЗ» позднее сроков, установленных для поставки товара по договору с Заводом и в комплектацию единицы товара входят «полугруз-2 шт., крепеж», чтосвидетельствует об отличительных характеристиках поставленного ООО «ВЛЗ»товара по сравнению с первоначальным.

Из содержания товарных накладных №23 от 18.01.2021, №54 от 27.01.2021, №101 от 03.02.2021, №145 от 11.02.2021, №262 от 02.03.2021, №368 от 30.03.2021, №620 от 06.05.2021, подтверждающих поставку товара Обществу по договору №381-ПСГ-03 от 27.03.2017, заключенному с ООО «Торговый Дом ПМЦЗ», также следуют факты поставки позднее сроков, согласованных с Заводом и по товарным накладным №2046 от 24.12.2020, №2059 от 25.12.2020, №23 от 18.01.2021, №54 от 27.01.2021, №101 от 03.02.2021, №145 от 11.02.2021, №262 от 02.03.2021, №368 от 30.03.2021, №620 от 06.05.2021 с основным товаром поставлены в том числе «метизы», что также свидетельствует об отличительных характеристиках замещающего товара. При этом в качестве оснований поставки в товарных накладных №2046 от 24.12.2020, №2059 от 25.12.2020 указаны договор №381-ПСГ-03 от 27.03.2017 и спецификация №5 от 26.11.2020.

В то время как истцом в материалы рассматриваемого дела представлена спецификации №5 от 15.12.2020 к договору поставки №381-ПСГ-03 от 27.03.2017, заключенному с ООО «Торговый Дом ПМЦЗ», которая исключена Обществом из числа доказательств в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем и не подлежит рассмотрению судом в качестве документа, обосновывающего факт заключения замещающей сделки.

ООО «Торговый Дом ПМЦЗ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве пояснило, что с истцом у них сложились самостоятельные правоотношения, вытекающие из указанного договора и поставка товара по товарным накладным, на которых Общество основывает свои требование, осуществлена на основании спецификации от 26.11.2020. При этом у сторон имеются взаимные материальные требования в том числе по оплате, по данным поставкам, которые разрешаются в судебном порядке в деле №А50-18468/2021.

На основании изложенного в совокупности, суд считает, что договор и замещающие сделки отличаются по объему и срокам выполнения работ, приобретенный по сделкам товар нельзя признать замещающим, а правоотношения по указанным сделкам и сделка с Заводом существовали одновременно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом сделки не могут носить замещающий характер, в связи с чем их невозможно признать замещающими взамен прекращенного договора.

Вместе с тем по состоянию на 06.05.2021 ООО «Торговый Дом ПМЦЗ» произвел отгрузку истцу товара на общую сумму 25825001 руб. Однако истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 7504000 руб. Наличие задолженности по договору №381-ПСГ-03 от 27.03.2017 также подтверждается ООО «Торговый Дом ПМЦЗ».

В связи с чем судом не установлен факт исполнения Обществом данной замещающей сделки, тогда как исходя из положений пункта 1 статьи 520 ГК РФ, пункта 1 статьи 524 ГК РФ имеет значение не только факт заключения замещающего договора, но и факт оплаты товара покупателем новому поставщику, а равно и его принятие, поскольку только после фактического исполнения заменяющего договора можно констатировать факт несения покупателем убытков в виде разницы в ценах.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем Завод не может считаться просрочившим исполнение по поставке товара в размере, превышающем 3255840 руб., пропорционально разницы в стоимости замещающих сделок.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение специалиста №2838/210 от 29.09.2021, составленное обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», представленное Заводом, проведенное в целях определения разумности цен, по которым истец приобрел вышеуказанные товары по замещающим сделкам, а именно, по договору поставки с ООО «ВЛЗ» от 30.11.2020 и Спецификации №1 к нему; по договору №381-ПСГ-03 от 27.03.2017 с ООО «Торговый Дом ПМЦЗ» и Спецификации от 15.12.2020 №5 и установления достоверных сведений о средней рыночной стоимости спорного товара. Из заключения следует, что цена на товары «чугунные кольцевые утяжелители 1220 мм. массой 2,18 т.» и «чугунные кольцевые утяжелители 530 мм. массой 0,46 т.», представленная в договоре поставки с ответчиком №851-ПСТ-10 от 09.10.2020 и Спецификации №1 к нему, являлась ниже рыночной более чем на 10%. Рыночная стоимость товаров «чугунные кольцевые утяжелители 1220 мм. массой 2,18 т.», «чугунные кольцевые утяжелители 530 мм. массой 0,46 т.» и «утяжелители УЧК-377» по состоянию на 30.11.2020 составляла: 23812002 руб. соответственно, за УЧК-1220 мм. массой 2,18 т. в количестве 300 компл. из расчета 79 373 руб. за единицу; 1557611 руб. соответственно за УЧК-530 мм. массой 0,46 т. в количестве 93 компл. из расчета 16749 руб. за единицу; 469686 руб. соответственно за УЧК-377 мм. из расчета 10923 руб. за единицу, а по состоянию на 15.12.2020: 25002602 руб., соответственно,за УЧК-1220 мм. массой 2,18 т. в количестве 300 компл. из расчета 83 342 руб. за единицу; 1635491 руб. соответственно за УЧК-530 мм. массой 0,46 т. в количестве 93 компл. из расчета 17 586 руб. за единицу; 493171 руб. соответственно за УЧК-377 мм. из расчета 11469 руб. за единицу, из чего следует, что цены на вышеуказанные товары по Спецификации от 15.12.2020 №5 к договору поставки №381-ПСГ-03 от 27.03.2017 с ООО «Торговый Дом ПМЦЗ» и Спецификация №1 к Договору поставки от 30.11.2020 с ООО «ВЛЗ» являются выше рыночных, на УЧК-530 мм. и УЧК-377 мм. - выше более, чем в 2 раза; на УЧК-1220 мм. по состоянию на 15.12.2020 превышает на 7%.

При этом суд учитывает, что спецификация от 15.12.2020 №5 исключена истцом из числа доказательств, что не влияет на выводы о рыночной цене замещающих сделок, поскольку экспертом сделан вывод о том, что при определении отклонения цены на товар «чугунные кольцевые утяжелители 1220 мм. массой 2,18 т.», представленной в спецификации №5 к договору поставки №381-ПСГ-03 от 27.03.2017 с ООО «Торговый Дом ПМЦЗ», от его рыночной стоимости применялась бы рыночная стоимость данного товара по состоянию на 30.11.2020, а именно - 23812002 руб., в то время как по состоянию на 15.12.2020 она составляла уже - 25002602 руб., что повлияло бы на процент отклонения цены на товар «чугунные кольцевые утяжелители 1220 мм. массой 2,18 т.» от рыночной стоимости в сторону его существенного увеличения.

Доказательств опровергающих данные сведения Обществом не представлено, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд полагает, что в данном случае Обществом не доказан факт заключения замещающих сделок по разумной цене.

При этом, суд, исследовав представленные в материалы дела сведения о ценах аналогичного товара, действовавших в период исполнения замещающих сделок, приходит к выводу, что Общество не доказало того, что цена замещающей сделки является разумной и обоснованной, равно как и невозможность приобретения товара по цене, меньшей, чем установлена в спорных договорах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению, истец не представил.

На основании изложенного, в конкретном случае, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд не установил причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными Заводом при исполнении обязательств по договору от 09.10.2020, и заключением Обществом договоров с третьими лицами на приобретение аналогичного товара, а, следовательно, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Завода в пользу Общества убытков в виде разницы в цене товара по указанным сделкам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» 1701789 руб. 66 коп., в том числе: 1627920 руб. 00 коп. задолженности; 73869 руб. 66 коп. процентов за период с 26.01.2021 по 18.11.2021, а с 19.11.2021 проценты по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» в доход федерального бюджета 67690 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» в доход федерального бюджета 11963 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина