Решение от 23 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-36788/2025


Дата принятия решения – 24 марта 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимерлайн-Проф", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанметстрой", г.Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 94 191 руб. 78 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактической оплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества ОЭЗ ППТ Алабуга и Общества с ограниченной ответственностью «Росс».

с участием:


от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2025г.,


от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2026г.,


от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимерлайн-Проф", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанметстрой", г.Нефтекамск (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 94 191 руб. 78 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением от 17.11.2025г. и от 12.02.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ОЭЗ ППТ Алабуга и ООО «Росс».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, дал пояснения, указал что акты КС-2 и КС-3, направленные ответчиком по ЭДО получал, но не подписал, направил мотивированный отказ с письмом № 899 от 30.06.2025г. в связи с не предоставлением исполнительной документации.

Истец заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников, которые выполняли спорные работы.

Ответчик высказался против допроса свидетелей.


Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, неотработанный аванс в размере 171 104 руб.64 коп. подтвердил, замечаний по порядку и периоду начисления процентов не высказал.


Суд трижды в судебных заседаниях от 19.01.2026г., 12.02.2026г. и от 12.03.2026г. предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Стороны в судебном заседании высказались против назначения судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.


В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников, которые выполняли спорные работы отказано.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2025г. межу истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручает Субподрядчику выполнить комплекс работ, предусмотренных техническим заданием/Спецификацией в соответствии с условиями настоящего договора.

Виды работ, место выполнения работ (объект), цена работ, сроки выполнения работ, иные условия проведения работ, вопросы обеспечения материалами определяются в прилагаемых к настоящему договору технических заданиях или сметой определяющей цену работ.

Согласно техническому заданию, субподрядчик обязался выполнить монтажные работы на объекте «Индустриально-технологический парк «Синергия». Корпус № 37. Центральный парк» 2 Этап. ОЭЗ АЛАБУГА.

Пунктом 5. Технического задания от 07.05.2025г. к Договору Ответчик обязался выполнить работы по вкручиванию свай и обвязке ростверков на Объекте, по цене, согласно сметной стоимости работ (п.4 Технического задания).

Техническим заданием установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало: 09.05.2025 г., окончание: 14.06.2025 г.


Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1884 от 15.05.2025г., № 2054 от 21.05.2025г., № 2661 от 17.06.2025г.

Согласно п.2.1. договора цена работ, выполняемых по Договору, определяется сторонами как стоимость всех материалов (за исключением случаев когда материал предоставляется подрядчиком), всех работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, (то есть всех затрат, издержек и иные расходов Субподрядчика, связанных с надлежащим исполнением договора), и определяется техническим заданием.

Общая Цена работ по Договору определяется за результат работ по Объекту в целом, и оплачивается по факту выполненных работ, в течении 15 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3 (п.3.1., 3.2. Договора)

Для приемки и оплаты работ Субподрядчик обязан представить, в случае если такие требования применяются к видам выполняемых Субподрядчиком работ, в том числе, акты освидетельствования на скрытые работы, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования по системам, акты освидетельствования участков внутренних сетей инженерно-технического обеспечения и сетей по Техническим условиям,


паспорта и сертификаты на примененные материалы и оборудование (в т.ч. протоколы испытаний на применяемые материалы и оборудование), исполнительную техническую документацию, исполнительную геодезическую документацию, все разрешения и согласования государственных, муниципальных и контролирующих органов, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик вправе приостановить оплату работ в случае непредставления Субподрядчиком указанных документов (п.3.7. Договора).

Порядок приемки-передачи выполненных работ регулируется п.4.6., 4.6.1.-4.6.6. Договора, согласно которым, Субподрядчик обязан подготовить исполнительно-техническую документацию (далее - ИТД), и, в целях сдачи выполненных работ, направить в адрес Подрядчика акты по форме КС-2, КС-3 с приложением ИТД. Подрядчик после получения актов и ИТД обязуется осуществить приемку выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ в подписании актов.

Согласно п.5.1. Договора работы считаются выполненными с момента передачи Субподрядчиком результата работ подрядчику путем подписания сторонами Актов по форме № КС-2, КС-3 (при условии устранения выявленных недостатков)

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения работ было выдано Предписание № 3/ОТН-УКС 37.2 от 23.05.2025г. (л.д 10-11), из которого следует что ответчику в срок до 30.05.2025г. необходимо представить полный пакет документов (исполнительные схемы, устройство оголовок, балок, ВИК, УЗК на сварные соединения металлоконструкций).

Письмом исх. № 895 от 10.07.2025 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и о необходимости возврата суммы неосвоенного аванса в размере 3 000 000 рублей. Исх № 1 от 16.07.2025г. (направлен 27.07.2025г., получено – 4.08.2025г.)

Таким образом, спорный договор подряда является прекращенным.


В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложением актов выполненных работ № 1 от 21.05.2025г. на сумму 962 982 руб., № 2 от 03.06.2025г. на сумму 969 864 руб. 96 коп. и акт № 3 от 21.06.2025г. на сумму 896 048 руб. 40 коп. (итого: 2 828 895,36 руб.), направленных по ЭДО – 21.05.2025г. и 3.06.2025г. (л.д.71-80).

Истец факт получения КС2 и КС3 по ЭДО подтвердил и в письме исх. 899 от 30.06.2025г. указал на отказ от их подписания в связи с не предоставлением исполнительно-технической документации (л.д 9).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд, проанализировав мотивы отказа от подписания КС2, КС3 признает их не обоснованными.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.


Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец при рассмотрении дела не представил.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ стороны не заявили.

При этом в силу ст. 65 и 66 АПК РФ сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон и не может быть возложена на суд.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о выполнении работ на сумму 2 828 895,36 руб.

Анализ предписаний от 5.07.2025г. и от 19.07.2025г. также свидетельствует о необходимости предоставления исполнительной документации, каких-либо нарушений по качеству выполненных работ не содержит.

Доводы истца о выполнении спорных работ третьим лицом ООО «Росс» не принимаются судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано выполнение именно спорных работ, более того, следует отметить что договор с третьим лицом подписан 20.05.2025г., то есть до прекращения договорных отношений с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 171 104 руб. 64 коп. неотработанного аванса (3 000 000 руб.- 2 828 895,36 руб.) является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 94 191 руб. 78 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения.


Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки возврата неотработанного аванса на сумму 171 104 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 17 155 руб. 01 коп. процентов (начисленных на правомерную сумму неосновательного обогащения в размере 171 104 руб.64 коп.), за период с 05.08.2025г. по 12.03.2026г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников, которые выполняли спорные работы отказать.

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанметстрой", г.Нефтекамск, Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимерлайн-Проф", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 171 104 руб.64 коп. неотработанного аванса, 17 155 руб. 01 коп. процентов и 7 163 руб. 82 коп. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 171 104 руб.64 коп., начиная с 13.03.2026г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева