Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А56-99294/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99294/2019
23 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6346/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-99294/2019/истр2(судья ФИО3), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: ФИО5,

третье лицо: ФИО6,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), возбужденное по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

В суд в электронном виде от финансового управляющего поступило заявление об истребовании имущества, в котором он просит суд обязать ФИО5 передать финансовому управляющему в конкурсную массу должника транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», идентификационный номер KMHDN41BP3U633158, государственный регистрационный знак <***> комплект ключей и документов на указанное транспортное средство с целью его дальнейшей оценки и продажи в процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.11.2021, арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6.

Определением от 04.02.2022 суд заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворил. Обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО7 транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», идентификационный номер KMHDN41BP3U633158, государственный регистрационный знак <***> комплект ключей и документов.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что с 2015 года должник и ответчик не проживали совместно и не вели совместное хозяйство, при этом, должник не знал о покупке ответчиком автомобиля, никогда им не пользовался.

Также, как полагал должник, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнения реальность заемных отношений между ответчиком и ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ФИО5 с 10.01.2018 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство – автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», идентификационный номер KMHDN41BP3U633158, государственный регистрационный знак <***> (далее – Транспортное средство), приобретенное на основании договора купли-продажи от 06.01.2018, то есть в период нахождения ответчика в браке с должником, который зарегистрирован 22.04.1995 и расторгнут 20.01.2020.

Ссылаясь на то, что автомобиль не был передан в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому

управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что в собственности бывшей супруги должника находится транспортное средство автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», приобретенное в период нахождения в браке с должником.

Как отмечено выше, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании вышеизложенного, поскольку транспортное средство, приобретено супругой в период брака с должником, и является их совместной собственностью, то оно подлежит включению в конкурсную массу должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего об истребовании автомобиля, подлежит удовлетворению, поскольку реализация данного автомобиля невозможна без его фактического нахождения у финансового управляющего.

Довод должника об отсутствии оснований для передачи спорного имущества финансовому управляющему отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное транспортное средство, являясь совместной собственностью должника и супруги, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Поскольку транспортное средство приобретено в период времени, когда действовал режим совместной собственности супругов, приобретение имущества в данном случае является вложением общих денежных средств супругов, в отсутствие доказательств обратного, в том числе должником не доказано, что супруги с 2015 года не вели общее хозяйство, проживали отдельно.

Доводы о том, что имущество находится в залоге у ФИО6 на основании договора займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 17.03.2021, заключенного с ответчиком, также подлежат отклонению.

Во-первых, как верно указал суд первой инстанции, транспортное средство осталось во владении заемщика, а в случае его утраты займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа (пункты 2.6, 2.8 Договора).

Во-вторых, согласно договору займа денежные средства были предоставлены в заем на срок до 01.03.2022. Доказательства того, что ответчиком в настоящее время не были возвращены денежные средства, материалы дела не содержат.

В-третьих, в рамках дела о банкротстве, в целях недопущения фактов создания видимости выбытия имущества из конкурсной массы, к требованию заявителя должен быть применен более строгий стандарт доказывания реальности сделки. В статье 339.1 ГК РФ закреплено правило о том, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Однако, в реестре залогов сведения в отношении спорного автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», идентификационный номер KMHDN41BP3U633158 и залогодателя отсутствуют.

В-четвертых, денежные средства по договору займа были переданы ответчику на основании его расписки от 17.03.2021, однако, доказательств того, что финансовое положение ФИО6 с учетом его доходов и расходов позволяло предоставить ответчику соответствующие денежные средства, не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для истребования автомобиля в конкурсную массу должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-99294/2019/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков