Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А38-7868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7868/2020
г. Йошкар-Ола
9» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор», долга по оплате электрической энергии за сентябрь 2020 года в сумме 80 908 руб. 48 коп., законной неустойки за период с 20.10.2020 по 03.03.2021 в размере 7 580 руб. 17 коп. и с 04.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 114 руб.

01.04.2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил принять отказ от иска в части основного долга в сумме 80 908 руб. 48 коп. в связи оплатой и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 10 204 руб. 93 коп. за период с 20.10.2020 по 24.03.2021.

Заявление об увеличении требования в части взыскания законной неустойки и об отказе от требования в части взыскания долга на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора энергоснабжения № 12100000151 от 01.01.2019 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в сентябре 2020 года. За просрочку оплаты электроэнергии истец начислил законную неустойку на основании составленного им расчета.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 5-7, 30-33, 51-53, 63-66, 80-81).

В судебном заседании истец поддержал отказ от иска в части основного долга в сумме 80 908 руб. 48 коп. в связи оплатой и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 10 204 руб. 93 коп. за период с 20.10.2020 по 24.03.2021 по договору энергоснабжения № 12100000151 от 01.01.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном разбирательстве не явился (л.д. 78). В письменном отзыве на исковое заявление унитарное предприятие полностью признало исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, а также сообщило об оплате долга (л.д. 89).

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял признание долга и неустойки ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск и прекратить производство по делу в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2019 года истцом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», и ответчиком, государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор», заключен договор энергоснабжения № 12100000151, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2020 года в сумме 278 905 руб. 28 коп., и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом доказанным (л.д. 17). Получение энергии в указанном в иске количестве и ее стоимость не оспаривались потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора энергоснабжения у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен платежными поручениями №912 от 26.12.2020, №086 от 20.02.2021, №110 от 05.03.2021, № 172 от 24.03.2021 (л.д. 34, 69, 71, 84), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой должник обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 20.10.2020 по 24.03.2021 согласно уточненному расчету истца составила 10 204 руб. 93 коп. (л.д. 82). Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

За счет ответчика, виновного в возникновении судебного спора, подлежат возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку копии искового заявления и претензии в сумме 114 руб. Размер почтовых расходов подтвержден списками внутренних почтовых отправлений, а также почтовыми квитанциями (л.д. 9-13, 19-24).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в его пользу и расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 629 руб. (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению приняты измененные требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 80 908 руб. 48 коп. и законной неустойки в сумме 10 204 руб. 93 коп. Государственная пошлина с уменьшенного искового требования составила 3 645 руб. Поэтому в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 4 984 руб. (8 629 руб. – 3 645 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Ответчик признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки. Поэтому при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании долга и неустойки подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения арбитражным судом допущена арифметическая ошибка при распределении суммы государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметическое ошибки без изменения их содержания.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 552 руб. (3 645 руб. х 70%). Тем самым истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 7 536 руб. (4 984 руб. +2 552 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 093 руб. (3 645 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга за сентябрь 2020 года в сумме 80 908 руб. 48 коп. в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку за период с 20.10.2020 по 24.03.2021 в размере 10 204 руб. 93 коп. по договору энергоснабжения № 12100000151 от 01.01.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 093 руб. и почтовые расходы в сумме 114 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 536 руб., уплаченную по платежному поручению № 14807 от 20.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин