Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А45-21568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21568/2017
г. Новосибирск
2 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 2 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А. (на основании определения от 05.02.2018 об изменении состава суда), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» (ОГРН <***>), г. Калтан, Кемеровская область, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>), г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, о взыскании 50 674 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, доверенность от 30.11.2017 № 050/17, паспорт.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ответчик) о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 47 674 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб.

Определением от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1 л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.10.2017 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.110-112).

Определением от 05.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Лузаревой И.В. (т.2 л.д.12)

Путём использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

14.03.2018 от истца (в электронном виде) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.32).

20.09.2017 ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта павильона (т.1 л.д.73).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 05.12.2016, был повреждён остановочный павильон закрытого типа, принадлежащий истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3 Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант», истец  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 21.02.2017 платёжным поручением №1204 произвёл выплату страхового возмещения в размере 11 011 руб. (т.1 л.д.54)

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, 22.03.2017 истец заключил договор №004/17 оказания услуг по оценке (далее по тексту – договор №004/17) с обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта остановочного павильона закрытого типа L=4 2009 (т.1 л.д.49-52).

Согласно пункту 2.1 договора №004/17 стоимость услуг по проведению оценки составила 3 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец платёжным поручением №843195 от 24.04.2017 оплатил стоимость услуг (л.д.53).

Согласно отчету об оценке от 01.04.2017 № 004/17 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 07.12.2016 и с учётом округления составляет 58 685 руб. (т.1 л.д.30-48).

23.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 47 674 руб. и расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб.    (т.1 л.д.15-16).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию №28/06-397 от 05.6.2017, где отказался исполнить требование истца, указав, что страховая выплата была произведена в полном объёме.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 16.11.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭК Арбитр» ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- в случае целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного остановочного павильона определить размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с ремонтом;

- в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определить расходы на приобретение и установку нового остановочного павильона с учётом его износа.

10.01.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение №1512/17-СА (т.1 л.д.134-153).

Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с ремонтом составляет 25 285 руб.      29 коп. Расходы на приобретение и установку нового остановочного павильона с учётом износа округлённо составляет 40 275 руб. 63 коп.

Эксперт в заключении (т.1 л.д.148) указал, что основываясь на проведённом анализе стоимости расходов на приобретение и установку нового остановочного павильона с учётом его износа и стоимости восстановительного ремонта повреждённого остановочного павильона он сделал следующее заключение: в связи с тем, что стоимость восстановительная ремонта повреждённого остановочного павильона составляет 25 285 руб. 29 коп. не превышает расходы на приобретение и установку нового остановочного павильона с учётом его износа 40 275 руб. 63 коп. восстановительный ремонт целесообразен.

29.01.2018 ответчик представил в материалы дела отзыв по результатам экспертизы, 14.02.2018 письменные пояснения, где просил отказать в удовлетворении исковых требований. (т.2 л.д.6,).

Истец  13.03.2018 представил в материалы дела возражение на пояснения ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с учётом заключения экспертизы №1512/17-СА размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 25 285 руб. 29 коп.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 11 011 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 274 руб. 29 коп. (25 285 руб. 29 коп. - 11 011 руб.)

Довод истца, что повреждённый остановочный павильон не подлежит восстановлению, отклоняется судом ввиду наличия доказательств обратного в экспертном заключении №1512/17-СА.

Довод ответчика, что не подлежат удовлетворению расходы на проведение экспертизы  в размере 3 000 руб. судом отклоняется.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статьёй 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 14 274 руб. 29 коп., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 272 руб. 87 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 8 000 руб. (внесённые  платёжным поручением №6258 от 15.09.2017) Обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Арбитр» за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд      (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова