Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А83-19466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19466/2017
г. Симферополь
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожгарант» к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федерального казначейства Республики Крым, о взыскании задолженности, при участии представителей сторон: от истца - представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №2-7/3 от 09.01.2018;

Обстоятельства дела: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о взыскании по контракту штрафа в размере 1355,14 руб., неправомерно удержанных средств в сумме 150,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62,78 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик не отрицал, что существует незначительная просрочка по возврату незначительной суммы, судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПожГарант» (Далее - Истец) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт № 121 от 21.04.2017 года на изготовление и поставку планов эвакуации людей при пожаре для объектов Ответчика (Далее, соответственно, - Контракт, Товар), в соответствии с условиями которого Истец обязуется поставить Товар по наименованию, в количестве, ассортименте и надлежащего качества в соответствии со Спецификацией, в установленный Контрактом срок.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Обществом с ограниченной ответственностью «ПожГарант» (далее — Истец, Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК "МФЦ", Заказчик, Ответчик) был заключен контракт от 21.04.2017 № 121 на изготовление и поставку планов эвакуации людей при пожаре для объектов ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

На основании п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГКРФ).

В силу п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта товар поставляется в течение 35 календарных дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 26.05.2017г. Не позднее чем за один рабочий день до поставки товара, Поставщик письменно согласовывает с уполномоченным представителем Заказчика дату и время поставки Товара. Однако, 26.05.2017г., то есть в установленный контрактом срок товар поставлен не был. Иная дата поставки с Заказчиком согласована не была.

Согласно п. 3.3. контракта приемка товара осуществляется путем передачи товара и подписанных Поставщиком сопроводительных документов, относящихся к Товару. Как указано в п. 3.6. контракт в случае соответствия поставленного товара требованиям контракта и Описания объекта закупки, Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи товара обязуется подписать и передать Поставщику посредством почтовой связи (заказная корреспонденция) или нарочно представителю Поставщика один экземпляр Акта.

В соответствии с пунктом 3.12. контракта обязательство Поставщика по поставке считаются исполненными со дня передачи Заказчику товара, подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной. Акта приема передачи-товара, счета (счета-фактуры), при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, сопроводительные документы Истцом были переданы 30.05.2017г., о чем свидетельствует номер входящей корреспонденции Ответчика, однако эта дата не свидетельствует о том, что Поставщиком был передан товар, а Заказчиком он был принят. Срок приемки Товара предусмотрен п. 3.6. контракта.

Товарно-транспортная накладная № 1211, Акт приема-передачи товара от 02.06.2017 которые являются документами, подтверждающими оформление поставки товара свидетельствуют о том, что товар Заказчиком был принят 02.06.2017г., соответственно Поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств на 7 дней. Размер пени за указанный период составил 350,98 руб.

Таким образом ответчиком срок не нарушен.

Сам представитель истца пояснил, что своевременно он не мог подписать накладную вследствие его отсутствия в г. Симферополе в момент принятия товара.

В соответствии с п. 7 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик направляет требование об уплате пени в размере определенным по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что Ответчиком надлежаще был принят Товар, размер пени рассчитан в соответствии с условиями Контракта и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обстоятельств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшему на тот период.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с п. 11.3 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется Заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 4 315,50 (четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 50 копеек (5 процентов от начальной максимальной цены контракта).

Кроме того, как следует из материалов дела Заказчик вправе удержать начисленную Поставщиком сумму штрафных санкций (пеня,неустойка) за счет любого платежа по Контракту.

Частью 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 11.8 контракта денежные средства (обеспечение исполнения контракта) возвращаются в полном объеме в течение 10 дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика, при условии подписания Сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

В иске Истец указывает, что требование о возврате обеспечения было направлено Ответчику 01.06.2017г. и получено Ответчиком 01.06.2017г.

Вместе с тем, 06.06.2017 в адрес Ответчика поступило информационное письмо на электронную почту, в котором отсутствовали реквизиты контракта, в обеспечение исполнение которого внесены денежные средства, в последующем на электронную почту Заказчика также направлялись письма Истца о возврате обеспечения. Однако как предусмотрено п. 13.4. контракта документы, переданные по настоящему контракту, посредством электронной почты имеют полную юридическую силу, при условии приложения к такому письму скан-образа квитанции, подтверждающего направление оригинала данного письма заказной корреспонденцией. Риск искажения информации несет Сторона, направившая информацию. Как указывает сам Истец Требование о возврате обеспечения на бумажном носителе направлено в адрес Заказчика 05.07.2017 и получено Заказчиком 07.07.2017 № 6-5/1739/01-37.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом пункта 11.8 контракта, просрочка начинается с 18.07.2017.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

То есть, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусматривает неустойку за нарушение денежного обязательства, также применение мер ответственности к заказчику за нарушение денежного обязательства осуществляется по размеру пени, установленному в контракте.

Частями 3 и 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Возврат обеспечения Ответчиком был произведен 10.08.2017 в размере 3 964 рублей 52 копейки, При возврате поставщику суммы обеспечения исполнения по контракту, она была уменьшена Ответчиком на сумму пени (4 315,50 руб.- 350,98 руб = 3964,52 руб.) за просрочку обязательств Поставщика по Контракту. Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неправомерно удержанных денежные средства в размере 150,42 (сто пятьдесят руб. 42 коп.) рублей является не обоснованным и не находит своего подтверждения. Соответственно и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 руб. 78 коп. произведены не верно, так как расчет процентов должен был быть рассчитан Истцом на сумму 3 964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 52 коп.

Кроме этого, неверно определен период просрочки, который начинается с 18.07.2017.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в сумме 48,88 руб. за период с 18.07.2017 по 05.09.2017и далее по день уплаты.

Кроме того, истец ссылается на п. 7.7. раздела 7 контракта, просит взыскать с ответчика штраф в размере 1355, 14 руб.

Согласно п. 7.7 раздела 7 контракта за ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет 1 250,89 руб.

В данном случае размер штрафа по Контракту определен фиксировано, и изменению не подлежит.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2013 № 1063, предусмотрено два вида ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства: в виде пени и в виде штрафа. Пеня начисляется за просрочку исполнения обязательства, штраф - за ненадлежащее исполнение иного обязательства, предусмотренного контрактом. Возврат обеспечения Ответчиком был произведен, соответственно обязательства Ответчиком исполнены.

Иные основания для взыскания неустойки, предусмотренного контрактом, истцом не заявлены. Доводы Истца не сводятся по невозврату ответчиком в установленный срок обеспечительного платежа. Таким образом требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 1 355,14 руб. является неправомерным и не находят своего подтверждения.

Следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика 26 661,00 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, транспортными расходами, а также расхлдами на проживание.

Так, согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлены документы по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком сумма судебных издержек не оспаривается, в отзыве на иск он просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в части, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 041,29 руб. судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу, пропорционально удовлетворенным требования.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожгарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 05.09.2017в размере 48,88 руб. с дальнейшим начислением по день платежа, судебные издержки в размере 1 892,34 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 62,00 руб.

В части взыскания задолженности в размере 150,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13,90 руб. в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский