Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-279363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299363/21-162-1973
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

350059, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ВОЛЖСКАЯ УЛ., Д. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>

Третьи лица: ООО «ТРИ Д», Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края

о взыскании денежных средств в размере 3 664 438 руб. 60 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 13.09.2023г.

От ответчика – ФИО3, доверенность № 20221215/1 от 15.12.2022г.

От ООО «ТРИ Д» – ФИО4, доверенность от 23.03.2021г.

От УФПС Краснодарского края – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 2 008 736 руб. 90 коп. по банковской гарантии, 847 686 руб. 97 коп. неустойки за период с 05.10.2020 по 30.11.2021 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Три Д», Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А40-279363/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, связанные с направлением требования Фонда об осуществлении выплаты по банковской гарантии, выяснить причины неполучения этого требования ответчиком.

Третье лицо Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 008 736 руб. 90 коп. Просит суд взыскать неустойку в размере 1 882 186 руб. 48 коп. за периоды с 05.10.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 30.10.2023г.

Судом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Три Д» представил пояснения по иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 года между ФКР Москвы (Заказчик, Бенефициар) и ООО "ТРИ Д" (Принципал, Генподрядчик) заключили договор № ПКР-000937-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего — имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ВАО, ул. Первомайская, д. 107А (далее - Объект).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "ГК ИМПЕРИЯ" был заключен контракт с ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (Гарант) по выдаче банковской гарантии от 29.06.2020 года № БГ-2020/Ш076.

Банковская гарантия выдана на срок с 29.06.2020 года по 31.12.2020 года включительно (п. 15 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 5 488 904 руб. 18 коп., что соответствует требованиям Договора.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.4 Договора. В соответствии с п. 12.3 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец указал, что генподрядчиком работы не выполнены, в связи с чем ФКР Москвы в адрес ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-1575/9 от 21.09.2020 г., которое не было исполнено.

Таким образом, не исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено отказе от требования в части взыскания денежных средств в размере 2 008 736 руб., в связи с произведённой принципалом ООО "ТРИ Д" оплатой долга.

При отказе истца от иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 1 882 186 руб. 48 коп. за периоды с 05.10.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 30.10.2023г., согласно представленному расчету на основании п.9 банковской гарантии, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Возражая против удовлетворения, ответчик указывает на то, что истцом не подтверждено право на начисление неустойки за просрочку гарантом оплаты требования бенефициару ввиду непредставления доказательств направления требования в адрес банка.

Между тем, суд обращает внимание, что что описью вложения в почтовое отправление № 10178741039332, а также списком отправлений от 21.09.2020г. со штемпелем Почты России подтверждено направление требования банку по адресу 350000, <...>, которое прибыло в место вручения 28.09.2020г.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что конверт об отправке требования в адрес банка не сохранился.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФКР ГОРОДА МОСКВЫ от иска в части взыскания долга, производство по делу А40-279363/21-1162-1973 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (ИНН: <***>) в пользу ФКР ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 882 186 руб. 48 коп., а также 41 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 133 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков