Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А65-9666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9666/2020

Дата принятия решения – 15 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», Зеленодольский район, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», Зеленодольский район, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга, неустойки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Суд, рассмотрев представленные документы, счёл их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствии возражений со стороны истца завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (исполнитель) и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (заказчик) был заключён договор на выполнение работы № 17702361314150002520/215-64/19, предметом которого является обязанность исполнителя выполнить работу «Проведение измерений мощности, крутящего момента и крутильных колебаний на валопроводах энергетической установки заказа зав.№ 112 проекта 22100 в период ЗХИ».

Стороны протоколом разногласий № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 17702361314150002520/215-64/19 согласовали, что цена работ по договору составляет 2 272 154 руб.93 коп.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что оплата стоимости выполненной работы за вычетом перечисленного аванса производится заказчиком, на основании, подписанного акта сдачи-приёмки работ по договору, и скреплённого печатями по счёту исполнителя в течение пятнадцати банковский дней после его получения.

Между сторонами 26.12.2019 был подписан акт приёмки работ на сумму 2 272 154 руб. 43 коп., который подписан, в том числе, представителем ответчика без претензий и замечаний. В подписанном акте от 26.12.2019 также указано, что аванс по договору не перечислялся.

Акт о приёмке выполненных работ подписан представителем организации ответчика. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема выполненных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, истец по договору выполнил, а ответчик без претензий принял работы на общую сумму в размере 2 272 154 руб. 43 коп.

Письмом от 27.12.2019 истец в адрес ответчика направил документы для оплаты выполненных работ. Данное письмо было получено ответчиком 09.01.2020, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089942879826.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, окончательный расчёт должен был осуществлён заказчиком не позднее 30.01.2020.

На указанную дату задолженность ответчика не была погашена, в связи с чем истец направил претензию с требованием оплатить выполненные работы в размере 2 272 154 руб. 43 коп.

На претензию истца был получен ответ от 20.02.2020, в котором ответчик указал, что в связи с отсутствием финансирования в настоящее время не имеется возможности исполнить свои обязательства по оплате задолженности перед истцом. Добавив, что оплата задолженности планируется до 01.10.2020.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате долга.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) начислены пени в размере 003 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Всего сумма пени за период 31.01.2020 по 13.04.2020 составляет 85 069 руб.48 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требование о взыскании долга и неустойки подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр»2 726 585 руб. 92 коп. долга, 85 069 руб. 48 коп. неустойки и 37 058 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев