Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А71-17849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17849/2021
30 марта 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинский районный санаторий для детей "Родничок" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска, г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56955руб. 24коп. долга, 14000руб. 00коп. судебных издержек на оплату услуг представителя,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2021,

установил :

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинский районный санаторий для детей "Родничок" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – истец, БУЗ УР «Воткинский РСД «Родничок» МЗ УР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска (далее – ответчик, МУП «Водоканал» г. Воткинска) о взыскании 56955руб. 24коп. долга, 14000руб. 00коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

18 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (определение суда от 18.02.2022).

В судебном заседании истец пояснил, что водоотведение ответчик не корректирует по данным ЗАО ТСК «Воткинский завод», хотя по решению суда А71-15422/2020 в части негативного скорректировал. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика провести перерасчет за водоотведение за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года до фактических объемов на сумму 56955руб. 24 коп., а также просит взыскать расходы на представителя. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик исковые требования признал (аудиозапись).

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» г. Воткинска и БУЗ УР «Воткинский РСД «Родничок» МЗ УР в период времени с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года были заключены договоры № ЮЛ-419 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которых последний обязался оплачивать предоставленные услуги.

Согласно п. 3.15 договоров №ЮЛ-419 абонент обязан вернуть подписанный акт выполненные работ, счет-фактуру в течение 10 (десяти) дней с момента получения в адрес Гарантирующей организации. При невозврате в течение вышеуказанного срока Акт выполненных работ и счет-фактура считаются признанными и согласованными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договоров №ЮЛ-419, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в соответствии и порядком, установленным в разделе 3 настоящего договора.

Пункт 3.5 договоров №ЮЛ-419, предусматривает, что расчет количества холодной воды и отведенных сточных вод в случаях, указанных в п. 3.4 договоров, осуществляется расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как указывает истец, за спорный период времени с сентября 2018 года по декабрь 2020 года БУЗ УР «Воткинский РСД «Родничок» МЗ УР» произведена оплата за объемы, превышающие фактические показатели, в результате чего у последнего возникла переплата.

Отказ ответчика в перерасчете размера платы, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Ответчик является энергоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией, приобретающей коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг соответствующего вида, а также потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В подпункте в(4) пункта 21 Правил N 124 содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод. Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Согласно пункту 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующее законодательство исходит из принципа приоритета фактического потребления коммунальных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В заседании суда ответчиком заявлено ходатайство о признании иска.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 56955руб. 24коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 14000руб. 00коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года между БУЗ УР «Воткинский РСД «Родничок» МЗ УР» (Доверитель) и адвокатом «Адвокатского кабинета ФИО2» (Поверенный) заключен договор (далее – договор), предметом которого является участие Поверенного в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает из себя обязанности по представлению интересов Доверителя в гражданском деле, по иску БУЗ УР «Воткинский РСД «Родничок» МЗ УР» к МУП «Водоканал» г. Воткинска о взыскании переплаты за водоотведение в сумме 56955руб. 24коп.

Содержанием поручения является:

- подготовка претензии,

- подготовка искового заявления, включая сбор доказательств и изготовления текста искового заявления,

- отправка копии искового заявления ответчику,

- подача искового заявления в канцелярию Арбитражного суда. Удмуртской Республики,

- при необходимости участие в судебных заседаниях до вынесения итогового решения по существу дела (в т.ч. в случае отложения дела, перерыва, приостановления процесса), выступление в суда, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, вопросов и т.д.'

Согласно пункту 3.5 договора сумма вознаграждения Поверенного составляет 14000руб. 00коп.

Доверитель (БУЗ УР «Воткинский РСД «Родничок» МЗ УР») оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 751338 от 15.12.2021.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов не заявил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом характера спора, и объема оказанных исполнителем ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, суд полагает, что предъявленная к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 14000руб. 00коп. является разумной и соразмерной, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. ст. 102, 110, 112, 151 АПК РФ, абз. 2, 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 1800руб. 00коп. – 30% в связи с признанием иска. Государственная пошлина в сумме 478руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1,3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска, г.Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) провести Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинский районный санаторий для детей "Родничок" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) перерасчет за водоотведение за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года до фактических объемов на сумму 56955руб. 24 коп.

Взыскать с Муниципального унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска, г.Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинский районный санаторий для детей "Родничок" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1800руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 14000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинский районный санаторий для детей "Родничок" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 478руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №751337 от 15.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова