Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А55-19558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 ноября 2022 года

Дело №

А55-19558/2022



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроаз Строй"

о взыскании 2 024 222 руб. 00 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 11.07.2022;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору субподряда № 18171С/18 от 05.10.2018 в размере 2 024 222 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 18171С/18 от 05.10.2018, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «Евроаз Строй», ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Реконструкция административного здания с пристройками по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Лесогорская, 85», в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, техническим заданием, графиками производства работ, а подрядчик (ООО СК «БИН», истец) обязуется принять и оплатить работы. (п. 2.1. договора)

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определена сторонами в размере 9 925 781 руб. 51 коп.

Приемка результатов работ осуществляется поэтапно согласно графику производства работ. Выполненный объем работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

В силу пункта 4.2. договора субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных объемов работ по этапу. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления обязан принять выполненные работы по этапу при наличии исполнительно-технической документации на выполненные объемы, подписав акт и справку по форме КС-2, КС-3 или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

Пунктом 4.13. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставить подрядчику на проверку акты КС-2 и КС-3 не позднее 5 календарных дней до окончания выполнения работ по этапу.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 08.10.2018 по 30.06.2019, включительно.

После завершения работ вместе с передачей результата работы субподрядчик передает подрядчику информацию и соответствующую документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы, включая исполнительную документацию.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства по договору в общей сумме 12 836 632 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.11.2018 № 10806, от 21.12.2018 № 13433, от 17.04.2019 № 4560, от 17.04.2019 № 4574, от 23.05.2019 № 6567, от 21.06.2019 № 8336, от 05.07.2019 № 9275, от 02.08.2019 № 10696, от 19.08.2019 № 11696, от 23.10.2019 № 15297, от 24.12.2019 № 18204.

По платежному поручению № 18204 от 24.12.2019 денежные средства в счет оплаты по договору от 05.10.2018 на основании письма ООО «Евроаз строй» от 11.12.2019 № 149 перечислены на счет ИП ФИО2

Ответчиком, в свою очередь, сданы и истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018, 08.11.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019 на общую сумму 10 812 409 руб. 67 коп.

Учитывая установленную договором стоимость работ, объем фактически выполненных и сданных истцу работ по отчетным документам формы КС-2, КС-3, как того требуют условия договора, перечисленные истцом денежные средства в размере 2 024 222 руб. 33 коп. (12 836 632 руб. 00 коп. - 10 812 409 руб. 67 коп.) не подтверждены отчетной документацией.

Подписанный руководителями сторон в сентябре 2020 года акт сверки взаимных расчетов подтверждает задолженность ООО «Евроаз строй» перед ООО СК «БИН» в размере 2 024 222 руб. 34 коп.

На вопрос суда о причинах перечисления аванса с учетом предусмотренной договором стоимости выполнения работ и размера перечисленных денежных средств, представитель истца пояснила, что ответчиком выполнялись работы, которые сданы не были, акты о приемке выполненных работ на иную сумму, чем представлены в материалы дела, не подписаны, поскольку недостатки не устранены с 2019 года.

В материалы дела представлено письмо от 22.10.2019, содержащее просьбу ООО «Евроаз строй» оплатить аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп., письмо от 11.12.2019, содержащее просьбу оплатить аванс по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на счет ИП ФИО2

Ввиду неисполнения предусмотренных законом обязанностей, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2022 с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В претензии от 27.01.2022 истец просит ответчика возвратить ранее перечисленный аванс в размере 2 024 222 руб. 34 коп. Названное письмо направлено в адрес ответчика, однако, не получено им и возвращено обратно отправителю.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 9 925 781 руб. 51 коп., ответчиком истцу сданы работы по актам формы КС-2, КС-3 на сумму 10 812 409 руб. 67 коп., в то же время, истцом перечислено по договору 12 836 632 руб. 00 коп.

Акты о выполнении работ на сумму 2 024 222 руб. 33 коп. ответчиком не представлен.

Ответчик возражения по существу заявленных требований не представил, доказательства выполнения работ на сумму, предъявленную к взысканию, от него не поступили, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что требование о возврате уплаченного аванса по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Из материалов дела следует, что истец перечислял денежные средства с целью получения от ответчика результата работ, что фактически предоставлено не было. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств возвращено истцу по причинам, зависящим от получателя, данное уведомление, исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считается доставленным получателю, следовательно, договор считается прекращенным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор подряда применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика (субподрядчика) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму перечисленных ответчику денежных средств, в материалы дела не представлены, факт получения денежных средств ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил, истцом данное обстоятельство подтверждено, возражения на иск от ответчика не поступили, в связи с чем, основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеются.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статей 309, 310, 702, 711, 450.1, 453, 1102, 1103 ГК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 024 222 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроаз Строй" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ИНН <***>) 2 024 222 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 121 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова