Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А53-17750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17750/19
19 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309619521500090, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Областной дом физической культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии:

от истца - ИП ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2019,

от ответчика - представитель ФИО4 (ордер),

эксперт - ФИО5 по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Областной дом физической культуры» о взыскании:

- задолженности по договору подряда № 4 от 06.03.2017 в размере 69 320 рублей;

- задолженности по договору подряда № 5 от 06.03.2017 в размере 93 405 рублей;

- задолженность по договору подряда № 6 от 03.04.2017 в размере 69 830 рублей;

- задолженности по договору подряда № 10 от 12.07.2017 в размере 97 994 рублей;

- задолженности по договору подряда № 11 от 14.07.2017 в размере 97 987 рублей;

- задолженности по договору подряда № 12 от 14.07.2017 в размере 99 719 рублей;

- задолженности по договору оказания услуг по составлению сметной документации № См-1 от 10.07.2017 в размере 86 000 рублей;

- задолженности по договору оказания услуг по составлению сметной документации № См-2 от 03.08.2017 в размере 78 000 рублей, всего: 692 255 рублей;

- пени по договорам оказания услуг по составлению сметной стоимости в размере 6 193, 12 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда в размере 80 463,79 рублей.

Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, а потом не подлежат оплате.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 683 313 рублей задолженности, 83 221,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, а также заявил о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 19.12.2019 до 10ч.-30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда с участием тех же лиц. Стороны поддержали правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры, в рамках которых истец в установленные сроки выполнил работы и оказал услуги, а ответчик, приняв работы и услуги, не оплатил их.

Так, в соответствии с договором подряда №4 от 06.03.2017 истец выполнил текущий ремонт пункта охраны Ростовского областного теннисного центра, расположенного по адресу 344113, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО6, 1/1, стоимость которого составила 90 563 рубля. Указанные работы приняты ответчиком по акту формы КС-2 №1 от 30.03.2017.

В соответствии с договором подряда №5 от 06.03.2017 истец выполнил устройство ограждения с западной стороны Ростовского областного теннисного центра, расположенного по адресу 344113, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО6, 1/1, стоимость работ

составила 93 405 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 №1 от 27.04.2017.

По договору подряда №6 от 03.04.2017 истец выполнил ремонт кровли над ареной здания Дворца спорта, расположенного по адресу 344082, <...> на сумму 69 830 рублей и сдал заказчику по акту формы КС-2 №1 от 20.04.2017.

Кроме того, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда №10 от 12.07.2017 по ремонту кровли над ареной здания Дворца спорта, расположенного по адресу 344082, <...> на сумму 97 994 рублей по акту формы КС-2 №1 от 28.07.2017.

Также, в соответствии с договором подряда №11 от 14.07.2017 истец выполнил текущий ремонт помещений литера А, цокольный этаж, 1-й этаж и антресоль в здании ГУП РО «ОДФК», расположенном по адресу 344022, <...>, стоимость работ составила 97 987 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 №1 от 14.07.2017.

28.07.2018 по акту формы КС-2 №1 заказчиком были приняты работы выполненные истцом в рамках договора подряда №12 от 14.07.2017 по ремонту ввода теплотрассы Дворца спорта, расположенного по адресу 344082, <...>, стоимостью 99 719 рублей.

В соответствии с п.1.5 вышеуказанных договоров, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком.

В силу п.1.6 спорных договора, заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3.

Пунктом 2.2.5 договоров предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в договоре, в течение 3 календарных дней с момента приемки результатов работы.

Все работы были приняты заказчиком, без каких либо замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 519 313 рублей (с учетом уточнения).

Более того между истцом и ответчиком были заключены договоры на составление сметной документации №См-1 от 10.07.2017 и №См-2 от 03.08.2017.

Общая задолженность по договорам на выполнение работ по составлению сметной документации составила 164 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договоров окончательный расчет за фактически выполненные работы производится не позднее 31.12.2017.

Однако ответчик оплату за выполненные работы также не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направил в адрес ответчика письмо от 15.01.2019 №1 с требованием погасить задолженность в размере 692 255 руб. в срок до 28.02.2019.

В ответ ГУП РО «ОДФК» направило письмо от 20.02.2019 №34 о том, что задолженность ГУП РО готово погасить только после предоставления сметной документации о получении положительного экспертного заключения по договорам №См-1 от 10.07.2017 и №См-2 от 03.08.2017, а также исполнительной документации по договорам подряда №4 от 06.03.2017, №5 от 06.03.2017, №6 от 03.04.2017, №10 от 12.07.2017, №11 от 14.07.2017, №12 от 14.07.2017.

Учитывая тот факт, что все работы ответчику сданы в полном объеме, а оплата за выполненные подрядчиком работы по настоящее время не произведена заказчиком, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на некачественность выполненных работ.

Действительно, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела, ответчик, приняв работы без замечаний, претензий по качеству этих работ (до обращения истца с иском по настоящему делу) не предъявлял.

Более того, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, бремя доказывания наличия в результате работ недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке работ, также лежит на заказчике. При этом заказчик обязан доказать, что недостатки носят скрытый характер.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В связи с чем, в целях объективного выяснения фактических обстоятельств дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 03.09.2019 по делу назначена судебная строительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертная компания КОДЭКС», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договорам подряда № 4 от 06.03.2017, № 6 от 03.04.2017, № 10 от 12.07.2017, 11 от 14.07.2017 и 12 от 14.07.2017 требованиям договоров, нормативно - строительным правилам и документам?

В случае наличия недостатков в работах, связанных с качеством работы, определить причину возникновения недостатков и определить стоимость их устранения.

29.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы № 28-18, а также счёт на оплату №52-19.

Из представленного экспертом заключения следует, качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договорам подряда №4 от 06.03.2017, №6 от 03.04.2017, №10 от 12.07.2017, №11 от 14.07.2017 требованиям нормативно-строительных правил, не соответствует. Качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда №12 от 14.07.2017, определить не предоставляется возможным, так как данные работы носят скрытый характер без возможности определения наличия и количества используемых материалов и работ.

Причиной образования недостатков, выявленных при производстве исследования, является нарушение правил производства строительно-монтажных работ, отклонение от технологии проведения работ и требований строительных норм.

Стоимость устранения недостатков в работах связанных с качеством работ составляет: здание Дворца спорта (<...>) - 451 655 рублей; здание ГУЛ РО «ОДФК» (<...>) - 158 591 рубль; здание Ростовского областного теннисного центра (г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО6, 1/1) - 6 420 рублей.

В целях дачи пояснений по представленному заключению в судебное заседание приглашался эксперт ООО «Экспертная компания КОДЭКС» ФИО5, который был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Эксперт, в частности, пояснил суду, что большая часть недостатков могла быть выявлены при обычном осмотре результата работ, без использования специальных познаний и инструментов. Кроме того, указал, что объект пригоден к эксплуатации и наличие указанных недостатков, напрямую не препятствуют полноценному использованию результата работ по своему назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как видно из материалов дела, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

Правила приемки работ подрядчика закреплены в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обращался к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В материалы дела не представлены доказательства направления истцу претензий по качеству выполненных работ.

Таким образом, возложенное на ответчика фактом подписания актов приемки бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств им не было исполнено.

С учетом изложенного, суд счел доказанным факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемой сумме.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ само по себе наличие замечаний не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

При доказанности недостатков в работах ответчик не лишен права требовать от истца их устранить в рамках гарантийного обязательства в течение гарантийного срока (если иное не предусмотрено договором), однако это не исключает обязанности ответчика уплатить обусловленную за работы цену.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно некачественно выполненных работ в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Более того, суд отмечает, что не все работы, заявленные ко взысканию, были проверены на качество посредством судебной экспертизы, в частности, работы по установке ограждения, работы по составлению сметной документации.

На вопрос суда представителю ответчика, почему указанные работы не оплачены, представитель также указал на их некачественно.

Вместе с тем, пояснить какие конкретно замечания по качеству имеются не смог.

Суд полагает, что позиция стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

От ответчика поступило устное ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда, заключенным в 2017 году. Акты формы КС-2 и КС-3 также подписаны сторонами в 2017 году. Пунктом 2.2.5 договоров предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в договоре, в течение 3 календарных дней с момента приемки результатов работы.

Срок исковой давности по рассматриваемому иску, с учетом положений статьи 200 Кодекса и условий заключенных сторонами договоров, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, т.е. не позднее 3 календарных дней с даты подписания сторонами актов о выполнении работ, следовательно, срок исковой давности на дату предъявления иска в суд не наступил, в связи с чем ходатайство ответчика о применении судом сроков исковой давности подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 83 221,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, а также проценты и пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 2.2.5 договоров предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в договоре, в течение 3 календарных дней с момента приемки результатов работы.

Сроки оплаты работ и услуг по вышеперечисленным договорам, согласно указанным в них условиям следующие:

- договор подряда №4 от 06.03.2017 - в течение 3 календарных дней с момента подписания акта №1 от 30.03.2017, то есть не позднее 02.04.2017;

- договор подряда №5 от 06.03.2017 - в течение 3 календарных дней с момента подписания акта №1 от 27.04.2017, то есть не позднее 30.04.2017;

- договор подряда №6 от 03.04.2017 - в течение 3 календарных дней с момента подписания акта №1 от 20.04.2017, то есть не позднее 23.04.2017;

- договор подряда №10 от 12.07.2017 - в течение 3 календарных дней с момента подписания акта №1 от 28.07.2017, то есть не позднее 31.07.2017;

- договор подряда №11 от 14.07.2017 - в течение 3 календарных дней с момента подписания акта №1 от 28.07.2017, то есть не позднее 31.07.2017;

- договор подряда №12 от 14.07.2017 - в течение 3 календарных дней с момента подписания акта №1 от 28.07.2017, то есть не позднее 31.07.2017;

Расчет процентов судом проверен, признан неверным в части определения начального периода начисления процентов.

Также договорами оказания услуг №См-1 от 10.07.2017 и №См-2 от 03.08.2017 предусмотрено, что за неисполнение обязательства по оплате за оказанные услуги Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в виде пени в размере 0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 8.3 каждого договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.5 договоров предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в договоре, в течение 3 календарных дней с момента приемки результатов работы.

Сроки оплаты работ и услуг по вышеперечисленным договорам, согласно указанным в них условиям следующие: договор оказания услуг №См-1 от 10.07.2017 не позднее 31.12.2017; договор оказания услуг №См-2 от 03.08.2017 - не позднее 31.12.2017.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, поскольку по расчету суда размер процентов и пени составляет 84м 053, 33 рублей, а заявлено истцом 83 221, 17 рублей и суд не вправе выходить за пределы иска, заявленные требования о применении мер ответственности в виде процентов и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на представителей в соответствии со ст. 106 АПК РФ в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2019 и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4): при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт несения обществом (истцом) судебных расходов в указанном в заявлении размере

Как указывалось ранее, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов.

Оценивая размер судебных расходов, понесенных обществом при оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судом установлено, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 60 000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной дом физической культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309619521500090, ИНН <***>) задолженность в размере 683 313 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в общем размере 83 221, 17 рублей, начисленные за период с 04.04.2017 по 27.05.2019, начиная с 28.05.2019 проценты, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 519 313 рублей и неустойку, исходя из 0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 164 000 рублей, до фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 331 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309619521500090, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 рублей, оплаченную по платежному поручению № 000025 от 30.04.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.