Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А46-4916/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4916/2024
22 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 967 865 руб. 30 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский завод гражданской авиации» (далее – АО «ОЗГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – АО «НАРЗ», ответчик) о взыскании 647 738 руб. 40 коп. задолженности, 320 126 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга по договору по капитальному ремонту агрегатов от 17.01.2022 № 4/202-22.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.06.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на неверный расчет неустойки, а также заявлено о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «ОЗГА» (исполнитель) и АО «НАРЗ» (заказчик) заключен договор по капитальному ремонту агрегатов от 17.01.2022 № 4/202-22 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора по заявке заказчика исполнитель обязуется отремонтировать агрегаты, авиационное и радиоэлектронное оборудование, другие изделия авиационной техники гражданского назначения (далее по тексту - «агрегаты») согласно ремонтной документации, на условиях, оговоренных в настоящем договоре, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору. Заявка оформляется по образцу, приложенному к настоящему договору. Заявка является неотъемлемой частью договора. Количество заявок неограниченно.

До поступления агрегатов в ремонт заказчик посредством факсимильной или электронной связи обязан уведомить исполнителя о необходимости возврата заказчику отходов переработки, а исполнитель обязан организовать за счет средств заказчика доставку указанных отходов в адрес заказчика не позднее даты убытия агрегатов с территории исполнителя с предоставлением заказчику сводного перечня отходов. В случае уведомления исполнителя об отказе получения отходов заказчиком, а также в случае отсутствия такого уведомления, риски, связанные с невозвратом отходов, несет заказчик.

Заказчик обязуется оплатить ремонт по цене исполнителя.

Ремонт агрегатов выполняется в сроки, соответствующие технологическому циклу ремонта агрегатов.

Срок ремонта агрегата исчисляется в рабочих днях на единицу изделия от даты его поступления и/или предоплаты в соответствии с разделом 5, в зависимости от того, что наступит позднее (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 по настоящему договору оплата производится заказчиком в рублях РФ, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке, если иное не предусмотрено приложениями или дополнительными соглашениями к договору:

- аванс в размере 50 % согласованной сторонами приложением к настоящему договору стоимости ремонта перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего приложения;

- окончательный расчет производится заказчиком платежом в размере, определенном как разница между суммой, фактически подлежащей оплате (с учетом пункта 5.4) и внесенным авансом (50 % стоимости ремонта, согласованной сторонами приложением к договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании работ и/или счета для окончательного расчета.

В случае изменения цен на запасные части, энергоносители, расходные материалы и оплату труда изменение цен по договору утверждается двусторонним соглашением путем подписания протокола согласования цен и подтверждается калькуляцией. Согласование может осуществляться с помощью факсимильной и электронной связи.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали ремонт следующих агрегатов по указанным расценкам:


№ п/п

Наименование агрегата

Чертежный номер агрегата

Заводской номер агрегата

Срок ремонта, в рабочих днях

Цена за единицу в руб. РФ без НДС

1.

Винт рулевой с лопастями РВ

8-3904-000 8-3922-00

Б018606 УМББ067221

50

609 174,00

2.

Винт рулевой с лопастями РВ

246-3904-000 246-3925-00

МХ-Б058107 МХББ279021

50

635 364,00

ИТОГО:

1 244 538,00

НДС 20%:

248 907,60

ВСЕГО С НДС:

1 493 445,60


Заказчик производит 50 % предоплату на расчетный счет исполнителя в сумме 746 722,80 руб. (семьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать два рубля 80 копеек), в том числе НДС 20%.

Цена действительна при условии поступления 50 % предоплаты до 30.06.2022г.

Как следует из пункта 6.2 договора, в случае нарушения виновной стороной сроков исполнения своих обязательств, пострадавшая сторона вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от величины неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Требование пострадавшей стороны об оплате неустойки должно быть оформлено письменно в виде претензии о взыскании задолженности. В случае отсутствия надлежаще оформленной претензии, неустойка не начисляется и не оплачивается.

Как указывает истец, ответчику 31.01.2022 и 01.06.2022 выставлены счета №№ 101 и 547 соответственно на сумму 746 722 руб. 80 коп. каждый.

Рулевые винты отремонтированы. Рулевой винт 246-3904-000 № МХ-Б058107 отремонтирован и доставлен заказчику. Рулевой винт 8-3904-000 № Б018606 также отремонтирован, что подтверждается документами: копией паспорт с отметкой о дате ремонта, внутренним актом выполненных работ от 31.10.2022, а также выставленным счетом от 01.06.2022 № 547.

В адрес истца 11.10.2022 поступило гарантийное письмо с просьбой произвести отгрузку рулевого винта 246-3904-000 № МХ-Б058107 по договору и с обязательством произвести окончательный расчет по договору.

06.10.2022 ответчиком был перечислен аванс по договору в сумме 746 722 руб. 80 коп. по счету от 31.01.2022 № 101 по платежному поручению № 3727.

Об окончании выполнения работ АО «НАРЗ» уведомлено 31.10.2022 по телефону.

16.11.2022 заказчик обратился к исполнителю с письмом о распределении переплаты, в котором часть суммы просил перераспределить на счет № 547 от 01.02.2022 по договору от 17.01.2022 № 4/202-22 в размере 98 984 руб. 60 коп.

Итого долг АО «НАРЗ» по счету от 01.06.2022 № 547 составил 647 738 руб. 20 коп.

При этом оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истцом также произведено начисление неустойки.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены внутренний акт выполненных работ от 31.10.2022, а также счет от 01.06.2022 № 547, подтверждающие выполнение работ АО «ОЗГА» и принятие их результата АО «НАРЗ».

Доводы ответчика о наличии задолженности на сумму 15 714 руб. судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено формирование итоговой суммы задолженности из частичной оплаты на сумму 746 722 руб. 80 коп. по счету от 31.01.2022 № 101 по платежному поручению № 3727, а также из зачета переплаты на основании письма от 16.11.2022 в размере 98 984 руб. 60 коп.

Ответчиком возражения относительно качества и объема работ не заявлены, доказательства погашения задолженности не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 320 126 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, постольку истец вправе произвести начисление штрафных санкций.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в обороте.

Однако в настоящем случае суд учитывает специфику выполняемых работ, а также то, что доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности пени в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 252 383 руб. 30 коп.

Оснований для большего снижения штрафных санкций судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, 22 357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 647 738 руб. 40 коп. основного долга; 252 383 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 15.07.2024; пени, начисляемые на сумму основного долга (647 738 руб. 40 коп.) исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; 22 357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков