Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А53-28307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28307/18
21 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 100 269,30 руб. задолженности и пени, а также пени по день фактической оплаты.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектировщик" обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании задолженности в размере 97 278 руб., неустойки в размере 1 316,50 руб., начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

09.10.2018 ответчик направил в суд отзыв на иск за №13674 от 04.10.2018, которым иск не признал, считает требования не обоснованными, поскольку истцом не верно произведен расчет пени, полагает, что расчет следовал с 26.06.2018. В части требований о взыскании задолженности, ответчик указал, что при заключении контракта ответчик является заказчиком, поэтому субъектом обязательств их таких контрактов является муниципальное образование. Поскольку УЖКХ г. Батайска является главным распорядителем бюджетных средств, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления №23, при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. То, в случае удовлетворения иска, ответчик утверждает, что взыскание производится с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск», а не с УЖКХ г. Батайска. С учетом указанного, ответчик просил в иске отказать.

Истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, указал, что истец не согласился с доводами ответчика, считает, что расчет неустойки им произведен верно, учитывая майские праздники и праздники в июне 2018, а также нормы закона истцом в отличие от расчета ответчика, который не принял во внимание данные дни.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 100 269,30 руб., из которых 97 278 руб. – задолженность, 2 991,30 руб. – пени за период с 22.06.2018 по 22.10.2018, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.11.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2018.

14.11.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, действующее от имени муниципального образования «Город Батайск» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» заключили муниципальный контракт №03-06, в соответствии с которым подрядчик по заданию и на объектах заказчика обязался выполнить указанную в пункте 1.2 данного договора работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком: «Разработка проекта планировки и проекта межевания территории проектируемой автомобильной дороги по ул. Комсомольская в городе Батайске Ростовской области».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2018.

Подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 контракта приемка результата работ осуществляется согласно акту выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 контракта цена на выполненные работы устанавливается согласно приложению №2 и составляет 97 278 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 7.3 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 5.3 контракта.

Приложением №2 к контракту стороны утвердили протокол согласования цены контракта – 97 278 руб., без НДС.

Приложением №3 к контракту стороны утвердили график выполнения работ, которым установили срок выполнения работ по «Разработке проекта планировки и проекта межевания территории проектируемой автомобильной дороги по ул. Комсомольская в городе Батайске Ростовской области» - с момента подписания контракта в течение 90 календарных дней. Возможно досрочное выполнение работ.

По акту приема-передачи документации от 27.04.2018 №185/18 истец передал ответчику работы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №8 от 27.04.2018 на сумму 97 278 руб., без НДС.

Ответчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ от принятия работ в адрес истца не направил, стоимость выполненных работ, не оплатил.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 97 278 руб.

Истец направил ответчику претензию за №264/18 от 25.06.2018 с требованием погасить задолженность, а также выплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик оставил претензию истца без внимания и финансового удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт выполнения работ по контракту подрядчиком в сумме 97 278 руб. не оспаривается ответчиком.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта от заказчика не поступало, сам акт не содержат мотивов отказа от его подписания, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял результат услуг, созданный подрядчиком и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию акта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что отказ ответчика от подписания акта не является мотивированным, поскольку не касается качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется, в связи с чем, суд признает акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №8 от 27.04.2018 на сумму 97 278 руб. надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ по контракту и принятия их заказчиком. В соответствии с условиями контракта работы услуги считаются принятыми заказчиком и, следовательно, подлежат оплате подрядчику.

Ответчик в нарушении норм статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в сумме 97 278 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 97 278 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 991,30 руб. за период с 22.06.2018 по 22.10.2018 (с учетом уточненных требований).

Так в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подпунктом 8.3.2 пункта 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №8 от 27.04.2018 на сумму 97 278 руб. истцом вручен нарочно представителю ответчика 27.04.2018, что и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Положением ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 №302-П операционный (банковский) день представляет собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

Следовательно, с учетом условий пунктов 5.3.3 (приемка 5 рабочих дней) и 7.3 (оплата 30 банковских дней) контракта, выходных и праздничных дней начальным периодом начисления неустойки является с 22.06.2018.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 991,30 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени за период с 23.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 97 278 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, подлежащим удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Спорный контракт заключен между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, действующего от имени муниципального образования «Город Батайск».

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта является муниципальное образование - город Батайск.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование города Батайска, где истец возражений не заявил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 472 от 30.08.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика в размере 4 008 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" об увеличении цены иска до 100 269,30 руб., из них 97 278 руб. – задолженность, 2 991,30 руб. - пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" 104 277,30 руб., из них 97 278 руб. – задолженность по муниципальному контракту № 03-06 от 07.03.2018, 2 991,30 руб. – пени за период с 22.06.2018 по 22.10.2018, 4 008 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а также пени за период с 23.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 97 278 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей н день оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик" из федерального бюджета 1 992 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 472 от 30.08.2018.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И. С.