Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А13-786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-786/2020
город Вологда
03 августа 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ строй» о взыскании 180 841 руб. 26 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (<...>, ОГРН <***>) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ строй» (<...>, ОГРН:1173525003640) о взыскании 180 841 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 179 387 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 руб. 22 коп. за период с 06.12.2019 по 21.01.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории на объекте: «Строительство детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде» № ТИС 20-18/Ос (далее – договор), в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству и озеленению территории на объекте: «Строительство детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде», а истец (Заказчик) обязался принять и оплатить Подрядчику выполненные работы по объекту.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обязался передать Подрядчику по акту материалы для выполнения работ на основании письменной заявки Подрядчика (в заявке указываются наименование и количество материала, необходимого Подрядчику для выполнения работ на объекте, указанных в Договоре).

В ходе выполнения работ ответчик направил истцу четыре заявки на предоставление необходимого материала – песка объемом 700 куб.м.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным указанный объем песка был поставлен ответчику, накладные подписаны представителями ответчика.

Указанный песок был закуплен и поставлен истцом на основании договора поставки от 10.01.2018 № 01/01, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СПМК-4», что подтверждается счетом-фактурой от 26.12.2018 № 151.

В соответствии с актом выполненных работ от 14.01.2019 №1 ответчиком в ходе выполнения работ израсходовано 308 куб.м. песка.

Оставшийся объем песка (392 куб.м.) Заказчику не передавался, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение во взыскиваемом размере, исходя из расчета: 392 куб.м.*1,5 тонн/куб.м. (плотность песка) = 179 387 руб. 04 коп.

В претензии от 05.12.2019, полученной ответчиком 06.12.2019, истец потребовал у ответчика в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства в вышеуказанном размере на счет истца.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае согласно пункту 2.2 цена Договора (1 893 961 руб. 51 коп.) состоит из стоимости строительно – монтажных работ (включая стоимость материалов, оборудования, транспортных расходов), всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов, пошлин, иных затрат, сопутствующих выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на подрядчика.

Передача песка истцом ответчику в объеме 700 куб.м. подтверждена представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика ФИО2 (заслушан в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела) и ФИО3, ответчиком не оспорена.

Объем израсходованного песка в размере 308 куб.м. подтвержден актом выполненных работ от 14.01.2019 №1, ответчиком также не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в данном деле, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик оставшийся объем песка (392 куб.м.) Заказчику не возвратил, отчет о расходовании песка в большем объеме или о передаче песка иному подрядчику не предоставил, предъявленный истцом расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что оставшийся песок был оставлен на объекте, поскольку никакими доказательствами, кроме заявления истца, он не подтвержден. Показания свидетеля ФИО2 – работника ответчика не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим указанный факт.

Обе стороны Договора являются профессиональными и равными участниками гражданского оборота. Приняв поставленный истцом в большем объеме песок, ответчик, завершив работы на объекте, должен был осознавать возложенную на него статьей 714 ГК РФ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, получив 06.12.2019 претензию истца.

В указанной претензии истец требует перечислить взыскиваемые денежные средства в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, определив тем самым срок исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.12.2019 по 21.01.2020.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 104 руб. 04 коп.

В указанной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКТ строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» 180 491 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 179 387 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 руб. 04 коп., а также 6 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева