Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А32-93/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-93/2018
20 июля 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН:2319048561, ОГРН:1102367003254)__________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Лифт» (ИНН: <***>, ОГРН:1132366011205)__________________________________________________

о взыскании 85 000 руб. 00 коп.,_________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11 декабря 2017 года),

ФИО3 (по доверенности от 02 октября 2017 года),

ФИО4 – директор,

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 27 июля 2016 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Лифт» 85 000 руб. убытков.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 26 июня 2018 года, был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 02 июля 2018 года.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АСКА УК «Дом Сервис» (заказчик) и ООО «Лифтстрой Юг Сервис», в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель), был заключен договор № 92/12 от 10.01.2012 г. на техническое обслуживание лифтов по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.4 указанного договора, исполнитель обязуется обеспечить сохранность технической документации на оборудование, переданной ему заказчиком, своевременно производить все необходимые записи в журналах учета выдачи ключей от машинных и блочных помещений, журналах заявок от посетителей о неисправности лифтов, графике дежурств персонала.

Факт передачи технической документации на лифты, установленные по адресу: <...> от управляющей компанией исполнителю, подтверждается актом от 10.01.2012 г.

В последствии, между ООО «АСКА УК «Дом Сервис» (заказчик) и ООО «Идеал-Лифт», в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель), заключен договор на техническое обслуживание лифтов №10/13 от 01.12.2013 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложении №1 и установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 8 и 10.

Кроме того, между ООО «АСКА УК «Дом Сервис» (заказчик) и ООО «Идеал-Лифт», в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель), заключен договор на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов №41/14 от 01.03.2014 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации по лифтам, принимает на себя обязательства по организации безопасной эксплуатации комплексному техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложении №1 к договору и установленных на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 4.4 договора № 10/13 от 01.12.2013 г. и договора №41/14 от 01.03.2014 г., исполнитель принял на себя обязательства по сохранности всей технической документации на лифты и их возврату заказчику после прекращения договорных отношений.

Факт передачи технической документации на лифты, установленные по адресу: <...> от управляющей компании исполнителю, подтверждается актом от 10.01.2012 г., согласно которому ООО УК «Дом Сервис» передал паспорта на лифты представителю ООО «Лифтстрой Юг Сервис» ФИО7

В отношении лифтов, установленных по адресу: <...> - актом от 07.02.2014 г., согласно которому ООО УК «Дом Сервис» передал паспорта на лифты главному инженеру ООО «Идеал-Лифт», ФИО7

Договорные отношения по указанным договорам были фактически прекращены между сторонами 25.11.2014 г., что было установлено судами в рамках рассматриваемого дела №А32-32056/2016 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 г. по делу №А32-32056/2016).

В связи с тем, что ООО «Идеал-Лифт» не выполнило обязанность по техническому освидетельствованию лифтов в 2014 году, дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2014 г. к договору на техническое обслуживание лифтов №10/13 от 01.12.2013 г., стороны по взаимному согласию определили вычесть из стоимости договора стоимость ежегодного технического освидетельствования лифтов в 2014 году в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ООО «Идеал-Лифт» не выполнило обязанность по техническому освидетельствованию лифта в 2014 году, дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2014 г., к договору на техническое обслуживание лифтов №41/14 от 01.03.2014 г. стороны по взаимному согласию определили вычесть из стоимости договора стоимость ежегодного технического освидетельствования лифта в 2014 году в размере 3750 рублей.

Письмами исх.№79 от 11.03.2016 г. и исх.№114 от 25.03.2016 г. ООО УК «Дом Сервис» предлагало ООО «Идеал-Лифт» возвратить технические паспорта лифтов и протоколы испытаний по вышеуказанным договорам.

Поскольку ООО «Идеал-Лифт» не были исполнены обязательства по возврату технической документации на лифты по вышеуказанным домам, управляющая компания вынуждена была привлечь стороннюю организацию ООО «ТеплоЭиергоКом» (ООО «ТЭК») для проведения технического освидетельствования лифтов на 2016 год в связи с отсутствием паспортов па лифты по адресу: <...> количество лифтов 5).

Техническое освидетельствование проводилось в ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности». Согласно счета на оплату № 18 от 22.01.2016 г., стоимость работ по техническому освидетельствованию составило 50000 рублей, из которых по соглашению между ООО «ТеплоЭиергоКом» и управляющей компанией, последняя оплатила 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 342 от 16.09.2016 г.

Впоследствии, управляющая компания провела работу по восстановлению паспортов па лифты, установленные по адресу: <...>

Для проведения этой работы было привлечено ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», стоимость выполненных работ по восстановлению паспортов составляет 60000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) по восстановлению технической документации от 18.07.2016 г., расходным кассовым ордером № 241 от 18.07.2016 г., актом приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2016 г.

Таким образом, в связи с неисполнением исполнителем обязательства по сохранности и своевременному возврату технической документации на лифты в соответствии с пунктом 4.4 договора № 10/13 от 01.12.2013 г. и договора №41/14 от 01.03.2014 г., управляющей компании причинены убытки на общую сумму 85000 рублей.

Направленная ответчику претензия от 29.08.2016 г. № 232-ЮО с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статей 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, которые изложены в отзыве на исковое заявление.

Так ответчик указывает, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Лифстрой Юг Сервис» и не располагает сведениями о том, являлся ли ФИО7 представителем или работником ООО «Лифстрой Юг Сервис». ФИО7 не являлся представителем ответчика по договору 92\15 от 10.01.2012 г.

Следовательно, ответчик не имеет отношения к актам от 10.01.2012 г. в отношении документов на лифты по адресу <...> и д. 10 и не мог нарушить пункт 4.4. договора 92\15 от 10.01.2012 г.

Ответчик также не получал от ООО «Лифстрой Юг Сервис» либо от ФИО7 паспорта на лифты.

По договору № 10\13 от 01.12.2013 г. заключенному между истцом и ответчиком техническая документация на лифты не передавалась, акт приема-передачи паспортов на лифты не стороны не подписывали.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками истца в сумме 60000 рублей и деятельностью ответчика отсутствует.

Также, ответчик указывает на то обстоятельство, что ФИО8 работал у ответчика инженером по эксплуатации и ТО подъемного оборудования с 09.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

Должность ФИО7 указанная в акте от 07.02.2014 (главный инженер) не совпадает с его фактической должностью в соответствии с трудовым договором.

Ответчик не поручал ФИО7 подписывать акт от 07.02.2014 г. и получать техническую документацию.

Истец не предоставил доказательств того, что ФИО7 действовал по поручению ответчика, либо ответчик одобрил действия ФИО7.

Ответчик не получал техническую документацию в отношении документов на лифт по адресу <...> от ФИО7 после его увольнения в марте 2014 года.

Истец не предоставил иные доказательства того, что ответчик владел документами на лифт по адресу <...>.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении настоящих исковых требований, поскольку вышеуказанные договоры фактически прекращены между сторонами 25.11.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ознакомившись с доводами ответчика, суд счел их несостоятельными, поскольку доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 г. по делу №А32-32056/2016 с ООО «АСКА УК «Дом Сервис» в пользу ООО «Идеал-Лифт» взыскана задолженность в размере 314 639,76 рублей за техническое обслуживание лифтов по договорам № 10/13 от 01.12.2013 г., № 38/14 от 01.02.2014 г., № 41/14 от 01.03.2014 года, №42/14 от 01.02.2014 г. за период август-ноябрь 2014 года.

Данными судебными актами установлено, что ООО «Идеал-Лифт» в период с августа по ноябрь 2014 года осуществляло, в том числе, техническое обслуживание и выполнение всех необходимых работ в отношении лифтов, установленных по адресам: <...>, ул. Верхнеизвестинская, д. 28.

По мнению суда, факт заключения указанных договоров между истцом и ответчиком и включением в них п 4.4, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по сохранности всей технической документации на лифты и их возврату заказчику после прекращения договорных отношений, является подтверждением тому обстоятельству, что передача лифтов была осуществлена вместе с технической документацией от одной стороны другой.

В связи с тем, что ООО «Идеал-Лифт» не были исполнены обязательства по возврату технической документации на лифты по вышеуказанным домам, управляющей компанией было привлечено ООО «ТеплоЭнергоКом» для проведения технического освидетельствования лифтов на 2016 год в связи с отсутствием паспортов на лифты по адресу: <...> количество лифтов 5).

Факт проведения технического освидетельствования лифтов по указанным адресам подтверждается следующими документами, копии которых представлены в материалы дела:

- акт периодического технического освидетельствования лифта (с электрическим приводом) № 12 С-16 от 03.02.2016 г. в отношении лифта по адресу: <...>;

- акт периодического технического освидетельствования лифта (с электрическим приводом) № 13 С-16 от 03.02.2016 г. в отношении лифта по адресу: <...>;

- акт периодического технического освидетельствования лифта (с электрическим приводом) № 14 С-16 от 03.02.2016 г. в отношении лифта по адресу: <...>;

- акт периодического технического освидетельствования лифта (с электрическим приводом) № 15 С-16 от 03.02.2016 г. в отношении лифта по адресу: <...>;

- акт периодического технического освидетельствования лифта (с электрическим приводом) № 16 С-16 от 03.02.2016 г. в отношении лифта по адресу: <...> (копию акта представляем в материалы дела).

Проведение технического освидетельствования указанных лифтов в ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» в феврале 2016 года в отсутствие паспортов па лифты подтверждено самой организацией письмом от 22.06.2018 года № 96.

Впоследствии, истцом также была проведена работа по восстановлению паспортов на лифты, установленные по адресу: <...> Для проведения этой работы было привлечено ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг».

Истцом в материалы дела копии восстановленных паспортов:

- копия паспорта на лифт с заводским № 2009ВЕ 2093 Е01 №1, установленного по адресу: <...>;

- копия паспорта на лифт с заводским № 2009ВЕ 2093Е02 №4, установленного по адресу: <...>;

- копия паспорта па лифт с заводским № 2009ВЕ 2093Е02 №2. установленного по адресу: <...>;

- копия паспорта на лифт с заводским № 2009ВЕ 2093 Е01 №3. установленного по адресу: <...>.

Также суд принимает во внимание тот факт, что паспорт на лифт по адресу: <...> был возвращен управляющей компании представителем ООО «Идеал-Лифт» ФИО5 27.01.2017 г.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данный факт.

Довод ответчика относительно не получения технической документации на лифты ФИО7 и относительно того, что ФИО7 действовал по поручению ответчика, либо ответчик одобрил действия ФИО7, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку нормами действующего законодательства арбитражный суд не наделен компетенцией по розыску свидетелей и по их принудительному доставлению для допроса в судебном заседании, ответчик должен был обеспечить явку свидетеля ФИО7 для подтверждения своей позиции по делу.

Ответчик, заявлявший о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО7 Алияр-Оглы, его явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что убытки у истца возникли в результате несения расходов по восстановлению паспортов па лифты, установленные по адресу: <...> и технического освидетельствования лифтов на 2016 год в связи с отсутствием паспортов па лифты по адресу: <...> в сумме 85000 рублей, которая была оплачена истцом расходным кассовым ордером №241 от 18.07.2016 г. на сумму 60000 рублей и платежным поручением 342 от 16.09.2016 г. в размере 25000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 09.01.2018 г. (исковое заявление было направлено в адрес суда посредством почтовой связи 22.12.2017 г.).

Следовательно, трехлетний срок исковый давности по настоящим исковым требованиям не истек.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в невозвращении истцу технической документации на лифты, находятся в причинной связи между наступившим вредом, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки, причиненных истцу в размере 85000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор поручение от 11.12.2017 г., заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (поверенный), а также расходный кассовый ордер №245 от 15.12.2017 г. на сумму 35000 рублей, согласно которому истец оплатил оказанные ему юридические услуги.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, уд руководствовался следующим.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против суммы взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, в рассматриваемом случае является не соответствующей критерию разумности, что является основанием к снижению заявленной ко взысканию суммы.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; наличием в штате истца юриста, который также представлял интересы Управляющей компании, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов..

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложностью дела, проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов заявителя до 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Лифт» (ИНН: <***>, ОГРН:1132366011205) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН:2319048561, ОГРН:1102367003254) 85000 рублей убытков, а также 3400 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская