Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А65-17/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11288/2016

Дело № А65-17/2016
г. Казань
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Беловой Л.В. (доверенность от 27.12.2016 № 1-30/16339),

ответчика – Олифира А.Г. (доверенность от 28.09.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-17/2016

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕН», г. Казань (ОГРН 1061655072269, ИНН 1655120798) о взыскании 285 616 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 21 472 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕН» (далее – ООО «КЕН», ответчик) о взыскании 285 616 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 21 472 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

ООО «КЕН» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 08.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не считает установленный судами размер судебных расходов разумным и обоснованным, учитывая сложившуюся в г. Казани стоимость оплаты услуг адвоката; указывает, что настоящий спор не относится к категории сложных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КЕН» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, руководствуясь 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1), исходя из условий договора от 13.01.2016 № 6Д-1 о правовом обслуживании организации, признал разумной и обоснованной стоимость услуг представителя ответчика в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание возражения истца, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен договор от 13.01.2016 № 6Д-1 о правовом обслуживании организации, заключенный с негосударственной некоммерческой организацией коллегии адвокатов Республики Татарстан Адвокатский центр «По внешнеэкономической деятельности» (далее – Центр), в соответствии с которым Центр принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказание юридических консультаций, изучение документов, подготовка и направление другой стороне и в суд иска, отзывов, дополнений и возражений с приложениями, представление интересов доверителя в Арбитражной суде Республики Татарстан и арбитражный судах других инстанций по делу № А65-17/2016 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ООО «КЕН» (пункт 2.1. договора), а также платежные поручения от 05.02.2016 № 41, от 26.04.2016 № 147 об уплате 30 000 руб. (л.д. 20, 21, 22 т. 2).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлено.

Таким образом, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, учитывая возражения ответчика, принцип разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких условиях доводы кассационной жалобы касающиеся неразумности размера судебных расходов, предъявленных ко взысканию, отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А65-17/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи И.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин