Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-147935/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147935/24-133-564
23 октября 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТСТОР" (115487, Г.МОСКВА, УЛ. НАГАТИНСКАЯ, Д. 16, СТР. 9, ПОМ VII КОМ 15 ОФ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМД "ДЕВЕЛОП-ГРУПП" (125373, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 4, К. 1, ОФИС 604, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 12/2023-62920 от 08.12.2023 г. в размере 1 120 666,80 руб., неустойки в размере 317 930,28 руб., о возмещении судебных расходов в размере 48 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ,

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 01.09.2024

от ответчика: неявка, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТСТОР" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМД "ДЕВЕЛОП-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/2023-62920 от 08.12.2023 г. в размере 1 120 666,80 руб., неустойки в размере 317 930,28 руб., о возмещении судебных расходов в размере 48 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв с учетом уточненных требований.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «Вентстор» (Поставщик) и ООО «АМД «Девелоп-Групп» (Покупатель) был заключен Договор поставки товаров № 12/2023- 62920 от 08.12.2023, по условиям которого Поставщик осуществляет поставки Товара Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает, в соответствии с условиями Договора, вентиляционное и иное оборудование (далее – «товар»), наименование, ассортимент, условия поставки и стоимость которого определяются в соответствии со счетами на оплату и являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.2. Договора оплата продукции по настоящему договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного им счета на оплату. Оплатой признается поступление денежных средств на счет Поставщика, при этом Покупатель обязан письменно уведомлять Поставщика об оплате счёта.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости товара для начала изготовления товара Поставщиком. При этом проценты на сумму предоплаты не начисляются и не подлежат уплате Поставщиком.

Как усматривается из материалов дела, Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен Счет-оферта на оплату № 26294 от 19.12.2023 в сумме 1 120 666,80 руб., произведена поставка товара, что подтверждается УПД: № 14548 от 22.12.2023, № 14804 от 27.12.2023, № 240205-0073 от 05.02.2024, № 240206-0073 от 06.02.2024, № 240207-0070 от 07.02.2024, 240209-0022 от 09.02.2024, 240603-0085 от 03.06.2024.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 120 666, 80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В Гарантийном письме № 01-02/2024-1 от 05.02.2024 Ответчик гарантировал оплату Счета №26294 от 19.12.2023 в срок до 05.03.2023.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленном отзыве на иск ответчик не отрицает сумму задолженности, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 120 666,80 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила сумму в размере 317 930 руб. 28 коп., рассчитанной за период с 27.12.2023 по 19.08.2024.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).

Так, согласно п 4.4. Договора Если покупатель своевременно не оплачивает товар, поставщик вправе потребовать оплаты задолженности и пени в соответствие с п.5.3. Договора.

Пунктом 5.3.1. Договора Стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки в пользу ООО «Вентстор» в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В данном случае, положения, предусмотренные п. 5.3.1 условия о начислении неустойки на сумму аванса не содержат, так как речь идет только о нарушении сроков оплаты уже поставленного товара, в связи с чем, расчет истца неустойки не верный. Буквальное толкование в совокупности и взаимной связи условий договора по пунктом 4.4 и 5.3.1, об обратном не свидетельствуют.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 23.12.2023 по 19.08.2024 в сумме 198 013,94 руб.исходя из дат поставки и частичной оплаты.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 № 02-03-23, счет на оплату от 10.06.2024 № 72, платежное поручение от 13.06.2024 № 2438.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ), что не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований,

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМД "ДЕВЕЛОП-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТСТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 120 666 руб. 80 коп., неустойку в размере 198 013 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 103 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТСТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2024 № 2593.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.В. Михайлова