Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А60-68007/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6639/2025-ГК
г. Пермь
10 ноября 2025 года
Дело № А60-68007/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 17.10.2025;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.02.2025, диплом;

от ООО «Стил-СТ» (посредством веб-конференции) - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 22.08.2025, диплом;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2025 года

по делу № А60-68007/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ППК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППК» (далее – ООО «ППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс», ответчик), в котором просит:

1. Взыскать задолженность по оплате по договорам в общем размере 58 847 371 руб. 85 коп., а именно:

1) по договору поставки № 201/20 от 02.10.2020 – 34 860 099 руб. 65 коп.;

2) по договору подряда № 195/20 от 20.08.2020 – 1 248 620 руб.;

3) по договору подряда № 198/20 от 24.08.2020 – 6 845 252 руб. 20 коп.;

4) по договору подряда № 200/20 от 07.09.2020 – 15 893 400 руб.

2. Взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами по договорам № 201/20 от 02.10.2020, № 214/20 от 02.11.2020 за период до 17.05.2024 в общем размере 11 279 729 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов до даты фактической оплаты задолженности в полном объеме.

3. Взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств:

1) по договору подряда № 195/20 от 20.08.2020 за период с 25.02.2021 по 17.05.2024 в размере 147 087 руб. 43 коп.;

2) по договору № 198/20 от 24.08.2020 за период с 26.01.2021 по 17.05.2024 в размере 1 011 728 руб. 28 коп.;

3) по договору № 200/20 от 07.09.2020 за период с 30.01.2021 по 17.05.2024 в размере 1 913 565 руб. 36 коп. Продолжить начисление неустойки с 18.05.2024 в размере 0,01 % в день до даты фактического погашения задолженности в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройКомплекс» в пользу ООО «ППК» взыскано 42 841 460 руб. 19 коп., в том числе долг в сумме 33 801 719 руб. 65 коп., проценты за период с 04.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2024 в сумме 9 039 740 руб. 54 коп., продолжено начисление процентов с 18.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований по договору поставки №201/20 от 02.10.2020, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что истец не представил документы, истребованные в судебном заседании, подтверждающие факт поставки (сертификаты качества на поставляемую продукцию по договору поставки, доказательства приобретения товара по договору поставки). Считает, что судом проигнорированы условия пунктов 1.1, 2.1, 4.1, 5.1.2 договора поставки №201/20 от 02.10.2020. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования между сторонами наименования, количества и стоимости поставляемого товара.

Полагает, что судом не дана оценка доводам о том, что в договоре  отсутствуют сведения о месте поставки товара, в УПД нет указания, где принимается товар. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют документы, подтверждающие реальность поставки. Считает, что судом не дана правовая оценка тому, что в УПД фигурирует подпись неуполномоченного лица. В материалах дела имеются копии документов с печатью ООО «СтройКомплекс», где оттиск печати неразборчив, имеются признаки «фото-наложения», соответственно УПД подлежали критической оценке со стороны суда.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В подтверждение позиции приложены дополнительные документы.

До начала судебного заседания от истца и от общества с ограниченной ответственностью «Стил-СТ» (далее - ООО «Стил-СТ») поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить истца по делу А60-68007/2023 с ООО «ППК» на ООО «Стил-СТ».

От ООО «ППК» поступили объяснения к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2025 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил приобщить к материалам дела объяснения к отзыву на апелляционную жалобу и приложенные к нему дополнительные документы, а так же документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу. Поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил приобщить дополнительные документы (дополнительные соглашения к договорам уступки, платежные поручения) по заявлению.

Представитель ООО «Стил-СТ» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика возражал против ходатайства о процессуальном правопреемстве, ходатайство о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, объяснений к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами, а также дополнительных документов по заявлению, представленных в судебном заседании, рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ в части; объяснения к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительные документы, приложенные к отзыву (п. 4 - п. 7 приложения), а также дополнительные документы по заявлению о процессуальном правопреемстве приобщены к материалам дела, в приобщении остальных дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям, отказано. Судом принято во внимание, что дополнительные документы, приложенные к пояснениям, имеются в материалах дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменной позиции на заявленное истцом и ООО «Стил-СТ» ходатайство о процессуальном правопреемстве и поданные истцом отзыв и пояснения на отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, принятым в составе судей Коневой О.Ф., Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., судебное разбирательство по делу № А60-68007/2023 отложено на 30.10.2025 на 16 час. 00 мин. зал № 511.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С. на Журавлеву У.В., Лесковец О.В.

До судебного заседания в суд от ООО «СтройКомплекс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, письменная позиция по ходатайству о процессуальном правопреемстве; от ООО «ППК» письменные объяснения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 30.10.2025 стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств по договору поставки № 201/20, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ООО «ППК» (поставщик) и ООО «СтройКомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 201/20 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать продукцию, указанную в спецификации и относящееся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

На основании договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД) № 123 от 27.11.2020, № 127 от 15.12.2020, № 128 от 20.12.2020, № 130 от 28.12.2020, № 131 от 28.12.2020, № 132 от 30.12.2020.

20.08.2020 между ООО «СтройКомплекс» (генеральный подрядчик) и ООО «ППК» (подрядчик) заключен договор подряда № 195/20 (далее - договор № 195), согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика, в соответствии с переданной в производство работ рабочей документацией, выполнить на объекте «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ» следующий комплекс работ: демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия внутриплощадочного проезда и пешеходных дорожек на площади 419 кв.м., укладка свай С40-30-1 в количестве 2 шт., установка дорожных плит перекрытия 1П60.18 в количестве 2 шт., установка 3-х новых опорных колец КО-6 ГОСТ 8020-90 для люков, укладка нового асфальтобетонного покрытия внутриплощадочного проезда и пешеходных дорожек на площади 419 кв.м., вывоз мусора на полигон ТБО, обеспечить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и техникой) комплектацию объекта материалом в соответствии с рабочей документацией и сдать результаты работ генеральному подрядчику, генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора № 195 стоимость договора составляет 1 248 620 руб. 00 коп., включая НДС 20% из расчета: 2980 руб. 00 коп., с учетом НДС 20% за 1 метр квадратный внутриплощадочных дорог.

В обоснование выполнения работ по договору № 195 истец представил   акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.11.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.11.2020, счет-фактуру № 118 от 24.11.2020 на сумму 1 248 620 руб.

24.08.2020 между ООО «СтройКомплекс» (генеральный подрядчик) и ООО «ППК» (подрядчик) заключен договор подряда № 198/20 (далее - договор № 198), согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика, в соответствии с переданной в производство работ рабочей документацией, выполнить на объекте «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ» следующий комплекс работ: демонтажные работы согласно ведомости объемов работ № 01-02-01, строительно-монтажные работы согласно ведомостям объемов работ № 02-01-01 и № 02-01-02, вывоз мусора на полигон ТБО, обеспечить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и техникой) комплектацию объекта материалом, в соответствии с рабочей документацией и сдать результаты работ генеральному подрядчику, генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость договора № 198 составляет 6 845 252 руб. 20 коп.

В обоснование выполнения работ по договору № 198 истец представил   акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2020, счет-фактуру № 129 от 25.12.2020 на сумму 6 845 252 руб. 20 коп.

07.09.2020 между ООО «СтройКомплекс» (генеральный подрядчик) и ООО «ППК» (подрядчик) заключен договор подряда № 200/20 (далее -договор № 200), согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика, в соответствии с переданной в производство работ рабочей документацией, выполнить на объекте «ПС 500 кВ Муравленковская» следующий комплекс работ: подготовка территории строительства 01-01-01, окраска металлоконструкций ОРУ 500 кВ 02-02-07.1, окраска противопожарных водопроводов ОРУ 500 кВ 06.01-01, благоустройство территории 07-01-01, ремонт маслоприемных устройств головных трансформаторов и реакторов 02-01-01, обеспечить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и техникой) комплектацию объекта материалом в соответствии с рабочей документацией и сдать результаты работ генеральному подрядчику, генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость договора № 200 составляет 15 893 400 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

В обоснование выполнения работ по договору № 200 истец представил   акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.12.2020, счет-фактуру № 133 от 30.12.2020 на сумму 15 893 400 руб. 00 коп.

Истец указал, что оплата по вышеуказанным договорам ответчиком в полном объеме не произведена.

02.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 31.07.2023 с требованием о погашении задолженности по договорам в размере 58 847 371 руб. 85 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 395, 486, 506, 516, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что обязательства по договору поставки продукции истцом исполнены, при этом доказательств поставки по УПД № 124 от 30.11.2020 на сумму 1 058 380 руб. истцом в материалы дела не представлено. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 33 801 719 руб. 65 коп., а также проценты за период с 04.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2024 в сумме 9 039 740 руб. 54 коп. (по произведенному судом перерасчету процентов с учетом моратория), с продолжением начисления процентов с 18.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно требований о взыскании задолженности по договорам подряда № 195/20 от 20.08.2020 в размере 1 248 620 руб., № 198/20 от 24.08.2020 в размере 6 845 252 руб. 20 коп., № 200/20 от 07.09.2020 в размере 15 893 400 руб., суд установил, что надлежащих доказательств выполнения спорных работ именно истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда заявителем жалобы не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт исполнения обязательств по договору поставки на сумму 33 801 719 руб. 65 коп. (за исключением суммы 1 058 380 руб. по УПД № 124 от 30.11.2020) истцом подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору поставки в размере 33 801 719 руб. 65 коп. (34860099,65-1058380), ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие реальность поставки, отклоняется, поскольку в качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору поставки истцом в материалы дела представлены УПД № 123 от 27.11.2020, № 127 от 15.12.2020, № 128 от 20.12.2020, № 130 от 28.12.2020, № 131 от 28.12.2020, № 132 от 30.12.2020, подписанные ответчиком без возражений. Указанные УПД составлены в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку они содержат сведения о наименовании товара, единицах измерения и количестве товар, цене товара, о поставщике и покупателе и лицах, которые действуют от их имени.

При этом УПД содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности   (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие в УПД ссылки на договор поставки и указания на место приемки товара, об отсутствии у покупателя обязанности по оплате принятого товара, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует.

Таким образом, в связи с подписанием сторонами УПД без каких-либо замечаний, а также с учетом подтверждения ответчиком действия договора поставки путем частичной оплаты поставленного товара, отсутствие спецификаций к договору поставки само по себе факт осуществления поставок истцом и принятия товара ответчиком не опровергает.

Доводы апеллянта относительно подписания УПД неуполномоченным лицом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что передаточная документация по договору поставки со стороны ответчика была подписана ФИО5, являющимся главным инженером ООО «СтройКомплекс», что ответчиком не оспаривается. При этом согласно п. 2.17 представленной в материалы дела должностной инструкции главного инженера от 01.04.2022, главный инженер является первым заместителем директора общества.

Кроме того, именно ФИО5 фактически вел деловую переписку от имени ответчика. В материалы дела представлены скриншоты писем ООО «СтройКомплекс» в адрес АО «Россети ЦИУС ЕЭС» о допуске персонала на территорию подстанции, подписанные от имени общества ФИО5 Также ФИО5 подписывались акты о приемке выполненных работ, являющиеся первичной документацией по договору подряда от 29.10.2019               № 579418 на выполнение работ по периметральному охранному освещению между ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ФИО5, занимая руководящую должность, на момент подписания УПД осуществлял от имени ответчика представительские функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его полномочия явствовали из обстановки в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Более того, на представленных документах имеется печать общества. При этом доказательств неправомерного выбытия данной печати из владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, ответчик не представил, факт проставления печати на спорных документах не оспаривал.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайства о фальсификации УПД или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленной печати в данных документах, в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлялось.

При этом истцом в материалы дела были представлены оригиналы документов, в том числе УПД, что подтверждается реестром (т. 2 л.д. 5), которые исследовались судом первой инстанции, при этом каких-либо несоответствий судом не установлено.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что оттиск печати неразборчив, имеются признаки «фото-наложения», отклоняются.

Ссылка ответчика на должностную инструкцию правомерно отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что она составлена уже после подписания УПД. В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции,  даже в представленной инструкции предусмотрено полномочие на подписание (визирование) документов в пределах своей компетенции.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная истцом в материалы дела выписка из книги продаж ООО «ППК» в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в которой зарегистрированы следующие продажи в адрес ответчика: по УПД № 123 от 27.11.2020 в п. № 33 выписки; по УПД № 127 от 15.12.2020 в п. № 42 выписки; по УПД № 128 от 20.12.2020 в п. № 43 выписки; по УПД № 130 от 28 Л 2.2020 в п. № 45 выписки; по УПД № 131 от 28.12.2020 в п. № 46 выписки; по УПД № 132 от 30.12.2020 в п. № 47 выписки.

Сведения, имеющиеся в книге продаж ООО «ППК», ответчиком надлежащим доказательствами не оспорены, книга покупок за аналогичный период в материалы дела не представлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы, приводя доводы о недоказанности реальности поставок, в дополнениях от 16.12.2024 к отзыву на исковое заявление указывал на неправомерность начисления неустойки по договору поставки № 201/20 от 02.10.2020 в связи со своевременной оплатой, что, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о непоследовательной процессуальной позиции ответчика.

Более того, о наличии задолженности ответчика перед истцом вследствие неоплаты поставленного по договору поставки товара свидетельствуют подписанные сторонами спора акты сверки взаимных расчетов за 2020 и 2021 годы.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, отражающему все спорные УПД, общая задолженность ответчика составила 60 397 371 руб. 85 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2021 год общая задолженность ответчика, с учетом двух платежей в счет оплаты товара от 23.03.2021 и 24.03.2021 на общую сумму 1 550 000 руб., составила 58 487 371 руб. 85 коп.

Имеющиеся в актах в сверки взаимных расчетов сведения ответчиком не оспорены, от заявленного ходатайства о фальсификации двух актов сверки взаимных расчетов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался, в связи с чем судебная экспертиза для проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации в рамках настоящего дела не проводилась.

Учитывая вышеизложенное, представленное ответчиком заключение специалиста № 1-008-25 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку процессуальный закон предусматривает, что обстоятельство фальсификации доказательства может быть установлено только путем проведения арбитражным судом проверки достоверности заявления о фальсификации, результат которой отражается в протоколе (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, специалистом исследовался только акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, из чего следует, что акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подтверждающий суммарную задолженность ООО «СтройКомплекс» перед ООО «ППК» в размере 58 487 371 руб. 85 коп., ответчиком не оспаривался.

Также в материалы дела в качестве подтверждения перечисления обществом «СтройКомплекс» денежных средств обществу «ППК», представлены платежные поручения № 3344 от 24.12.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 496 от 21.02.2020 на сумму 1 900 000 руб., назначение платежа по которым является оплата задолженности по акту сверки (т. 3 л.д. 104, 105), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о признании ответчиком факта поставки продукции и наличия обязанности по его оплате.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие сертификатов качества на поставляемую продукцию по договору поставки, а также доказательств приобретения товара, само по себе об отсутствии реальных хозяйственных операциях не свидетельствует, соответственно, факт поставки и приемки ответчиком продукции при наличии совокупности иных документов, обосновывающих реальность поставки, не опровергает.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца относительно того, что часть документов, в том числе по договору поставки утеряна при переезде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара и принятие его последним подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 33 801 719 руб. 65 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Требование о взыскании процентов по договору поставки за период с 04.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2024 в сумме 9 039 740 руб. 54 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета процентов в связи с исключением периодов моратория), с продолжением начисления процентов с 18.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2025 года по делу № А60-68007/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


У.В. Журавлева


О.В. Лесковец