Решение от 16 января 2020 г. по делу № А09-11806/2019

161/2020-1578(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11806/2019
город Брянск
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020 Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «СтройСити» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскрегионстрой» о взыскании 821 547 руб. 68 коп., при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.10.2017), от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - ООО

«СтройСити») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Брянскрегионстрой» (далее – ООО

«Брянскрегионстрой») о взыскании 821 547 руб. 68 коп., в том числе 718 320 руб. 30 коп.

задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным

документам № 6029 от 24.05.2019, № 6165 от 27.05.2019, № 6182 от 28.05.2019, № 6272 от

29.05.2019, № 6643 от 05.06.2019, № 7337 от 18.06.2019, № 7735 от 25.06.2019, № 8450 от

09.07.2019, № 9028 от 18.07.2019, № 9173 от 22.07.2019 в соответствии с договором

поставки № Н-191/20-18 от 10.10.2018, и 103 227 руб. 38 коп. неустойки за период с

14.06.2019 по 13.11.2019, с взысканием неустойки по день фактического исполнения

денежного обязательства. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено 14.01.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО «СтройСити» (поставщик) и ООО «Брянскрегионстрой» (покупатель) заключен договор поставки № Н-191/20-18, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в течение всего срока действия настоящего договора в собственность покупателю лакокрасочную продукцию, сухие строительные смеси, строительные материалы и иную согласованную сторонами продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 21 календарного дня со дня его передачи покупателю или грузополучателю последнего. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.3., 4.4. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2018).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «СтройСити» передало ООО «Брянскрегионстрой» товар по универсальным передаточным документам № 6029 от 24.05.2019, № 6165 от 27.05.2019, № 6182 от 28.05.2019, № 6272 от 29.05.2019, № 6643 от 05.06.2019, № 7337 от 18.06.2019, № 7735 от 25.06.2019, № 8450 от 09.07.2019, № 9028 от 18.07.2019, № 9173 от 22.07.2019 в соответствии с договором поставки № Н-191/20-18 от 10.10.2018 на общую сумму 723 039 руб. 99 коп.

Ответчик, получив товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам, его оплату произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 718 320 руб. 30 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны ООО «Брянскрегионстрой» истец 26.09.2019 направил в адрес ответчика претензию № 90, в которой просил произвести оплату поставленного товара в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 718 320 руб. 30 коп., подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 718 320 руб. 30 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых

требований, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 718 320 руб. 30 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 103 227 руб. 38 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 13.11.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара покупателем в соответствии с п. 4.3. договора, покупатель обязан оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 14.06.2019 по 13.11.2019 составил 103 227 руб. 38 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной договором и действующим законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, истцом расчет неустойки произведен неверно.

Как следует из условий договора (п. 4.3. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2018), поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 21 календарного дня со дня его передачи покупателю или грузополучателю последнего.

Исходя из буквального толкования названных условий договора по универсальному передаточному документу № 9028 от 18.07.2019 на сумму 8 839 руб. 00 коп. срок оплаты до 07.08.2019. В этой связи количество дней просрочки составляет 98 дней за период с 08.08.2019 по 13.11.2019, а размер неустойки 866 руб. 22 коп.

Из части 4 статьи 114 АПК РФ следует, что если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, расчет неустойки по универсальным передаточным документам № 6165 от 27.05.2019 и № 9173 от 22.07.2019 произведен истцом за период с 17.06.2019 и 12.08.2019, тогда как должен начисляться с 18.06.2019 и 13.08.2019, поскольку 16.06.2019 и 11.08.2019 (воскресенье) определены последними днями срока для оплаты, следовательно, срок оплаты переносится на следующий за выходным рабочий день. Ближайшими рабочими днями, следующими за 16.06.2019 и 11.08.2019, является 17.06.2019, и 12.08.2019. А первым днём просрочки, соответственно, 18.06.2019 и 12.08.2019.

С учетом изложенного количество дней просрочки по универсальному передаточному документу № 6165 от 27.05.2019 составляет 149 дней за период с 18.06.2019 по 13.11.2019, размер неустойки 64 066 руб. 28 коп., а по универсальному передаточному документу № 9173 от 22.07.2019 – 93 дня, размер неустойки 2 350 руб. 30 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 102 763 руб. 30 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию за период с 14.06.2019 по 13.11.2019 неустойка в размере 102 763 руб. 30 коп., с последующим ее начислением на сумму долга 718 320 руб. 30 коп. начиная с 14.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг № 01/09-19 от 02.09.2019, заключенный между ФИО2 (представитель) и ООО «СтройСити» (доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи представителем доверителю по исковому заявлению ООО «СтройСити» к ООО «Брянскрегионстрой» по ненадлежащему исполнению договора поставки № Н-191/20-18 от 10.10.2018; расходный кассовый ордер № 219 от 02.09.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание незначительный уровень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что возмещение истцу судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. соответствует разумным пределам.

Поскольку исковые требования ООО «СтройСити» удовлетворены судом частично в размере 821 083 руб. 60 коп., подлежащая возмещению ответчиком истцу сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 14 991 руб. 00 коп.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика 258 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции от 26.09.2019, от 01.11.2019, от 12.11.2019, подтверждающие направление ответчику претензии и искового заявления.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ и изложенному выше п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, почтовые расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 258 руб. 05 коп. в возмещение почтовых расходов.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 821 547 руб. 68 коп. составляет 19 431 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 431 руб. по платежному поручению от 12.11.2019 № 4989.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 19 420 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскрегионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» 821 083 руб. 60 коп., в том числе 718 320 руб. 30 коп. долга, 102 763 руб. 30 коп. неустойки, а также 19 420 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 14 991 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 258 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Начисление и взыскание неустойки на сумму долга в размере 718 320 руб. 30 коп. производить с 14.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2019 10:54:35

Кому выдана Пулькис Татьяна Михайловна