Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А37-624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-624/2017
г. Магадан
30 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 567 804 рублей 29 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в заседании представителей

до перерыва 16 августа 2017 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 февраля 2017 г. без номера; от ответчика – ФИО3, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 01 августа 2017 г. № 03/4503;

от третьего лица – ФИО4, ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 03 августа 2017 г. № 90;

по окончании перерыва 23 августа 2017 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 февраля 2017 г. без номера; ФИО5, представитель, доверенность от 11 августа 2017 г. без номера;

от ответчика – ФИО3, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 01 августа 2017 г. № 03/4503;

от третьего лица – ФИО4, ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 03 августа 2017 г. № 90;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (далее – истец, ООО «Жилсервис-Центр»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений, принятых судом - л.д. 4, 24, 30-32 том 2) к ответчикам, Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее – ответчик, КУМИ), о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 04 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. в размере 658 429 рублей 96 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07 июля 2017 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской.

Определением от 20 июля 2017 г. (резолютивная часть оглашена 20 июля 2017 г.) арбитражным судом был принят отказ истца, ООО «Жилсервис-Центр», от исковых требований о взыскании 658 429 рублей 96 копеек к Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 133, 138-141 том 2).

Далее, определением от 20 июля 2017 г. рассмотрение дела было отложено на 14 час. 00 мин. 16 августа 2017 г. Этим же определением арбитражный суд привлёк Департамент САТЭК мэрии г. Магадана к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому исковыми требованиями по настоящему делу определено считать требование о взыскании с КУМИ задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 04 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. в размере 567 804 рублей 29 копеек (л.д. 83, 133, 141-145 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16 августа 2017 г. для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23 августа 2017 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Представители истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых определением суда от 20 июля 2017 г. уточнений, настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в ходатайстве от 29 мая 2017 г. без номера (л.д. 24 том 2), в письменном мнении от 14 июня 2016 г. без номера на отзыв КУМИ (л.д. 37-38 том 2), в отзыве от 19 июня 2017 г. без номера на письменное мнение Департамента САТЭК мэрии г. Магадана (л.д. 61-62 том 2), в письменном пояснении от 21 июня 2017 г. без номера (л.д. 66 том 2), в письменном мнении без даты без номера (л.д. 86-88 том 2), в ходатайстве об уточнении исковых требований от 18 июля 2017 г. без номера (л.д. 111 том 2), в дополнительных пояснениях от 19 июля 2017 г. без номера (л.д. 112-115 том 2), в письменном мнении от 31 июля 2017 г. без номера на дополнение к отзыву КУМИ, в письменных пояснениях от 31 июля 2017 г. без номера на доводы ответчика, третьего лица (представлены истцом в материалы дела к судебному заседанию). В устных пояснениях представители истца полагают доказанным факт принадлежности спорного помещения в многоквартирном доме ответчику на праве собственности, в связи с чем считают, что надлежащим ответчиком по делу являются КУМИ, к которому и предъявлены исковые требования, с учётом принятых судом уточнений. Также пояснили, что истцом в ходе судебного разбирательства была скорректирована сумма иска в сторону уменьшения с учётом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01 августа 2013 г. по 03 апреля 2014 г., в связи с чем задолженность по указанному периоду исключена истцом из состава исковых требований, кроме того, при расчёте суммы иска истцом была исключена сумма долга, исчисленная за услуги по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов.

Представитель ответчика в устных выступлениях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 13 июня 2017 г. № 03/3410 (л.д. 40-42 том 2), в письменных пояснениях от 03 июля 2017 г. № 03/3867 (л.д. 81 том 2). Ответчик полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Как указывает ответчик, нежилое помещение площадью 869,6 кв.м было закреплено на праве оперативного управления за Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана по договору от 04 апреля 2005 г. № 142 в редакции дополнительного соглашения от 24 февраля 2009 г. № 07/142, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.2 которого в обязанности Департамента САТЭК мэрии г. Магадана входит несение бремени, связанного с содержанием имущества, риском его случайной гибели или порчи. Таким образом, с учётом принятых Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана на себя обязательств по указанному договору, именно у названного правообладателя, по мнению ответчика, возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62а по пр. Карла Маркса в г. Магадане. При этом, по мнению ответчика, бремя содержания Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана переданного ему имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. В случае удовлетворения исковых требования ответчик просит применить положения статьи 196 ГК РФ к взыскиваемому периоду с 01 августа 2013 г. по 03 апреля 2014 г. Помимо этого, представитель ответчика сообщил, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, в том числе у муниципального образования «Город Магадан» отсутствуют, в связи с чем по мнению ответчика, применительно к части 1 статьи 158 ЖК РФ, положенной в основу требований истца, КУМИ не может нести обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане. Также представитель ответчика сообщил, что расчёт суммы иска ответчиком не проверялся, альтернативный расчёт (контррасчёт) суммы иска не подготавливался в силу того, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме ввиду того, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица в устных выступлениях в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 24 апреля 2017 г. № 2921 (л.д. 140-141 том 1), письменном мнении от 16 июня 2017 г. № 4718 (л.д. 57-58 том 2). Сообщил, что договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и третьим лицом в спорный период не заключался, соответствующие платежи третьим лицом не вносились. Согласно представленному в материалы дела альтернативному расчёту суммы иска, за спорный период, по мнению третьего лица, должна быть начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в сумме 563 847 рублей 77 копеек. Как полагает третье лицо, из расчёта должно быть исключено начисление платы за услуги по дератизации, поскольку данный услуги, как считает третье лицо, ответчиком в спорный период не оказывались. В части исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в сумме 563 847 рублей 77 копеек третье лицо возражений не имеет, полагает их обоснованными и документально подтверждёнными.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, оформленным протоколом от 29 марта 2007 г. без номера (л. д. 10 том 1), собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Жилсервис-Центр».

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29 марта 2007 г. без номера, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 869,6 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: <...>. Данное помещение числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан», что подтверждается представленной в материалы дела Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана Выпиской из реестра муниципального имущества об объекте муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» по состоянию на 17 апреля 2017 г. (л.д. 60 том 2), и не опровергается лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком.

Более того, пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, начало действия – 21 января 1992 г.) прямо предусмотрено, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 и Приложению 3 к данному Постановлению (с учётом изменений, внесённых Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 г. № 15-П) объекты жилищного и нежилого фонда, жилищно-эксплуатационные предприятия, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) и районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находились.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте «Реформа ЖКХ», многоквартирный жилой дом № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, в котором расположено спорное нежилое помещение, возведён в 1973 году. Таким образом, при разграничении государственной собственности спорное имущество отнесено к муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан».

Каких – либо доказательств, подтверждающих то, что спорный объект не подпадал под действие вышеназванного законодательного акта, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (применимым к спорным правоотношениям) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Как установлено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о том, что КУМИ не может нести обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, ввиду того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 апреля 2017 г. № 49/001/003/2017-9024 (л.д. 59, 82 том 2) зарегистрированные права в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, отсутствуют, в том числе и за муниципальным образованием «Город Магадан» право собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировано.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Магадан» является собственником спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона и с 1992 года владеет, пользуется и распоряжается им.

Так, как следует из Выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 2000 года) от 24 июня 2017 г., выданной областным государственным бюджетным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации», правообладателем спорного нежилого помещения являлось на основании регистрационного удостоверения от 12 мая 1992 г. № 580 муниципальное унитарное предприятие «Жилтрест», единственным учредителем которого было КУМИ (л.д. 89 том 2).

Как следует из положений статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилтрест» 20 декабря 2002 г. было ликвидировано, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 90-97 том 2).

Далее, нежилое помещение площадью 869,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было закреплено КУМИ на праве оперативного управления за Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 04 апреля 2005 г. № 142 (в редакции дополнительного соглашения от 24 февраля 2009 г. № 07/142 - л.д. 49-56 том 2). При этом в пункте 1.2 данного договора указано, что имущество находится в муниципальной собственности г. Магадана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим в момент заключения договора от 04 апреля 2005 г. № 142 и применимым к спорным правоотношениям) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорное имущество на праве оперативного управления было закреплено за Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем такое право подлежало государственной регистрации.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о закреплении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, общей площадью 869,6 кв.м на праве оперативного управления за Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана. Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 апреля 2017 г. № 49/001/003/2017-9024 (л.д. 59, 82 том 2) зарегистрированные права в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать КУМИ, являющийся собственником спорного нежилого помещения.

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и пользователем помещения - Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в спорный период не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 04 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. (с учётом уточнения периода задолженности в связи с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности) не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о том, что Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, в оперативном управлении которого находилось в спорный период нежилое помещение в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, в силу подпункта «ж» пункта 2.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом, поскольку соответствующее право не зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём было указано выше.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в указанном договоре не содержится условие об исполнении Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества.

Договор относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома Депртаментом САТЭК мэрии г. Маагдана с управляющей организацией не заключался.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование «Город Магадан», которым в лице КУМИ передано Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана указанное помещение в оперативное управление, при этом право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегстрировано.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключённым между пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом города Магадана возложено на КУМИ г. Магадана (пункт 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д – л.д. 45 том 2).

Так как истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, в силу закона обязан нести соответствующие расходы.

Учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана и управляющей организацией – ООО «Жилсервис-Центр», обслуживающей спорный многоквартирный дом, принимая во внимание отсутствие зарегистрированного права оперативного управления спорным имуществом за Департаментов САТЭК мэрии г. Магадана, ответственным перед такой организацией является собственник имущества, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов в пользу управляющей организации с собственника помещений является правомерным.

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными Уставом.

По расчёту истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 04 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. составила 567 804 рубля 29 копеек, исходя из площади помещений (869,6 кв.м), размера платы (18,29 руб. за 1 кв.м).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553: с 01 марта 2014 г. - 21,49 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (л.д. 69-78 том 1). При этом истцом при расчёте применялся размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,29 рублей, составляющий разницу между утверждённым тарифом по всему объёму услуг и тарифами на услуги, которые фактически истцом в спорный период не оказывались ввиду заключения Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана отдельного договора на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов (21,49 (утверждённый тариф) - 2,69 (стоимость вывоза твёрдых бытовых отходов) – 0,51 (стоимость услуг по утилизации твердых бытовых отходов), что не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом расчёт суммы долга не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, анализами подомовых затрат, финансовыми результатами по итогам периода.

Доводы третьего лица о том, что в спорный период истом не оказывались услуги по дератизации, отклоняются судом, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами, и напротив опровергаются представленными истцом в материалы дела документами (заявка о проведении дератизации, акт о проведении дератизации – л.д. 116-117 том 2).

При этом судом учитывается, что исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств её неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил приведена формула расчёта размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Иные доводы ответчика отклоняются арбитражным судом, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности и соответственно, обязанность по его содержанию возлагается как на собственников жилых, так и нежилых помещений.

При этом отсутствие договорных отношений с собственником нежилого помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признаёт сумму задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане в размере 567 804 рублей 29 копеек обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по соответствующим обязательствам отвечает муниципальное образование, а не данные органы, что следует также и из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому ответчиками по искам к публично-правовым образованиям являются последние, а не их государственные (муниципальные) органы, в связи с чем при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В настоящем деле таким публично-правовым образованием и надлежащим ответчиком выступает само муниципальное образование Город Магадан», и в соответствии с решением арбитражного суда долг в размере 567 804 рублей 29 копеек подлежит взысканию с муниципального образования за счёт средств его казны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 567 804 рублей 29 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) размер государственной пошлины составляет 14 356 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 17 января 2017 г. № 27 оплачена государственная пошлина в размере 16 385 рублей 00 копеек (л.д. 9 том 1).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2029 рублей 00 копеек (16 385,00 – 14 356,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 356 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика, КУМИ г. Магадана, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 августа 2017 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 567 804 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 356 рублей 00 копеек, а всего – 582 160 рублей 29 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2029 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская