Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А29-3763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3763/2019
19 сентября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,


без участия представителей сторон,


установил

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ответчик) о взыскании 113 604 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 31 108 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 14.01.2019.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода, при отсутствии возражений сторон, в судебное заседание первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили, письменных возражений относительно перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 02.07.2008 № 17 (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1. арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 9 000 кв.м., находящийся по адресу: Прилузский район, с. Гурьевка, для использования в целях размещения и обслуживания цеха лесопиления (л.д. 11-12).

В пункте 2.1. договора стороны определили срок аренды с 01.07.2008 на неопределенный срок.

Ответчик принял земельный участок в пользование по акту приема-передачи от 02.06.2008 (л.д. 13).

Годовая арендная плата за пользование земельным участком на момент подписания договора составляла 4 024 руб. 02 коп., с 2014 года годовая арендная плата составила 37 868 руб. 04 коп.

Поскольку арендные платежи в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ответчик не вносил, претензией от 15.01.2019 истец обратился к нему с требованием о необходимости оплаты задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 113 604 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Как следует из материалов дела, на дату подписания договора аренды от 02.07.2008 № 17 рассматриваемый земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, следовательно, условия договора аренды не позволяют идентифицировать его как объект арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах указанный договор аренды нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка; доказательств того, что сторонами были предприняты действия, подтверждающие наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, между сторонами не было сомнений в предмете договора аренды, в неопределенности расположения земельного участка и размера арендных платежей.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2008 (л.д. 13).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

По расчетам истца, на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 113 604 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты истцу арендных платежей либо возврата участка вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 113 604 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31 108 руб. 58 коп. за период с 01.10.2016 по 14.01.2019.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 31 108 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 113 604 руб. 12 коп., пени в сумме 31 108 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 341 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина