Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А60-52247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАНОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52247/2021
21 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело № А60-52247/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 093 руб., составляющего расходы по капитальному ремонту лифтового оборудования, процентов за пользование чужими средствами в размере 9 989 руб.43 коп.

Определением суда от 14.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в электронном виде 09.11.2021 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Региональным фондом содействия капитального ремонта 14.12.2021 представлено заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 99 по улице Бакинских комиссаров в городе Екатеринбурге, что следует из протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 21.03.2012.

Между собственниками указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления, в рамках которого истец обязался выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Обслуживание лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» на основании договора на периодическое техническое освидетельствование лифтов от 03.12.2018 № 29/19т, заключенного с истцом.

Согласно актам от 24.05.2019, составленным по результатам осмотра лифтового оборудования, расположенного в названном многоквартирном доме, обслуживающей организацией выявлены следующие нарушения:

– неравномерная просадка тяговых канатов в ручьях канатоведущего шкива, износ тяговых канатов (неравномерный диаметр тяговых канатов по всей длине, не отрегулирован зазор между планкой и концевым выключателем СПК) лифтового оборудования № 52026;

– неравномерная просадка тяговых канатов в ручьях канатоведущего шкива, износ тяговых канатов (неравномерный диаметр тяговых канатов по всей длине) лифтового оборудования № 27618.

Обслуживающей организацией рекомендовано заменить тяговые канаты и канатоведущий шкив указанных лифтов, поскольку выявленные неисправности создают недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов.

Поскольку замена канатоведущих шкивов лебедки вместе с тяговыми канатами относится к работам капитального характера, истец в адрес ответчика направил письмо от 08.09.2020 № СД-221 о необходимости выполнить работы по замене канатоведущих шкивов лебедки вместе с тяговыми канатами лифтов в многоквартирном доме.

Письмом от 23.09.2020 № 02-02/7284-20 Региональный фонд сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы. Оснований для проведения капитального ремонта лифтового оборудования в сроки, отличные от установленных региональной программой, отсутствуют.

Поскольку многоквартирный дом № 99 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге является 19-ти этажным домом, ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах данного дома, является затруднительным, истцом принято решение выполнить работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены канатоведущих шкивов лебедки вместе с тяговыми канатами лифтов.

Работы по замене вышедших из строя тяговых элементов канатоведущего шкива и тяговых канатов лифтов № 52026 и № 27681 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» на основании договора подряда на производство работ по восстановлению работоспособности пассажирских лифтов от 06.08.2020 № 7-22-19.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 211 093 руб. истцом представлены следующие документы: локальный сметный расчет № 05.08.-01; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года;; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2020; акт частичного технического освидетельствования лифта от 25.09.2020 № 52026; акт частичного технического освидетельствования лифта от 29.09.2020 № 27681; счет на оплату от 29.09.2020 № 142; платежное поручение от 30.10.2020 № 35256 на сумму 211 093 руб.

Истец, ссылаясь на то что, проведенные работы относятся к работам капитального характера, а также учитывая, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального ремонта денежные средства по статье «капитальный ремонт», полагает, что данные работы должны быть оплачены за счет Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить стоимость выполненных работ по ремонту лифтового оборудования, истец обратилсяв суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

По указанному выше адресу зафиксированы факты некорректной работы лифтового оборудования, что подтверждается соответствующими актами обследования.

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта – ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В соответствии с пунктами 7.6.1, 7.6.2 «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденным Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 93-ст, при капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования.

В состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей): лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей; постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройства; дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей; шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов; преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии); разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов, цепей; каната ограничителя скорости; буфера.

Исходя из характера выполненных работ, а также вышеуказанных положений, спорные работы относятся к работам капитального характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, управляющая компания, действуя добросовестно, надлежащим образом уведомила собственников помещений в данном многоквартирном доме о необходимости принятия решения по ремонту лифтового оборудования и инициировано проведение общего собрания, однако соответствующее решение по указанному вопросу не принято, равно и как собственниками помещений не принято решение об определении источника финансирования указанных работ.

Истцом осуществляется сбор средств с собственников многоквартирного дома исключительно на цели содержания и текущего ремонта общего имущества. Однако денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств спора, ввиду надлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, оплаты спорных работ из собственных средств и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – направлено на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества удовлетворено за счет денежных средств жителей спорных домов, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ с учетом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, а также финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В силу положений части 9 ст. 2 Закона Свердловской области № 127-03 от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» региональный оператор – специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создаваемая Свердловской областью в соответствии с федеральным законом в организационно-правовой форме фонда.

В рамках исполнения договора управления общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества данного жилого дома.

Между тем, начиная с 2014 года, управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье «капитальный ремонт», поскольку данное право в силу положений ст. 180 ЖК РФ относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ответчик).

Однако, несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, управляющая компания в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, осуществило замену неисправных частей лифтового оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), – требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил № 290).

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, что работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а также то, что в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что доказательств невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, а также, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома в Фонд перечислены денежные средства по статье «капитальный ремонт» в меньшем, чем предъявлено ко взысканию истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Также следует особо отметить, что взыскание спорной суммы с ответчика не препятствует проведению зачета стоимости проведенного ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181 ЖК РФ и Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» при исполнении судебного акта.

Указанная позиция согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ от 05.06.2019 № 309-ЭС18-26252 по делу № А60-63605/2017.

Ответчиком заявлен довод о том, что произведенные работы не превышают 30% от объема в ремонтируемой части дома и не являются капитальными. Данный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.3.7.7 ГОСТ 33605-2015 капитальным ремонтом лифта является ремонт или замена одного или нескольких основных узлов и механизмов лифта, то есть независимо от стоимости и объема работ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом обязанность по выполнению соответствующих работ исполнена и оплачена из собственных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.10.2020 по 07.10.2021, в сумме 9989 руб. 43 коп. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что получив от истца претензию, содержащую требование о возмещении расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту, ответчик не предпринял мер, направленных на возмещение понесенных расходов в установленном порядке, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 04.10.2021 № 04-10-21-01, платежное поручение от 06.10.2021 № 4826 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа как оплата по договору № 04-10-21-01.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, цену иска, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Территория-Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 211 093 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.10.2020 по 07.10.2021, в сумме 9989 руб. 43 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга (неосновательного обогащения), начиная с 08.10.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также 7422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяА.А. Билокурая