Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-232395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232395/2022
22 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 12.01.2023 г., от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.11.2022 г.; рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МашТехСтрой» на решение от 09 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Акционерного общества «Железобетон-5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МашТехСтрой»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Железобетон-5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МашТехСтрой» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 082 000 руб.

Решением от 09 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «МашТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований

для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/24/12/20/МТС от 24.12.2020 (далее - договор) и спецификация N 1 от 24.12.2020 г. (далее - спецификация N 1).

По условиям договора поставки и спецификации N 1 истец обязался за плату поставить в пользу ответчика 757 единицы железобетонных изделий - фундаментов ФПС6-2 (далее - товар) на общую сумму 61 553 184 руб.

При этом спецификация N 1 является неотъемлемой частью договора поставки и содержит в себе существенные условия договора поставки, а именно: наименование поставляемого товара, количество, цену товара, порядок, сроки оплаты и отгрузки товара.

Согласно п. 5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий сторон) при отгрузке товара железнодорожным транспортом ответчик обязан: обеспечить организацию приема подвижного состава на подъездные пути покупателя (грузополучателя) в течение 48 часов с момента прибытия подвижного состава на указанную в заявке станцию и нести все расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов на месте выгрузки (п. 5.6.1.).

Обеспечить разгрузку товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки и обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных для грузополучателя правилами перевозок грузов.

Покупатель возмещает поставщику расходы, за пользование, простой, сверхнормативный простой и/или оборот или повреждение вагонов, согласно претензиям, счетам, счетам-фактурам, предъявленным собственниками подвижного состава поставщику, подтвержденными копиями документов (п. 5.6.2.).

Нормативное время нахождения подвижного состава на станции покупателя (грузополучателя) под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона со станции.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется по соответствующим календарным штемпелям в транспортных железнодорожных накладных.

В случае допущения простоя подвижного состава сверх установленных сроков на станции назначения, покупатель оплачивает поставщику сумму штрафа за простой подвижного состава, выставленную собственниками подвижного состава поставщику, подтвержденную соответствующими документами (п. 5.6.4).

Перевозка продукции в адрес ответчика по договору поставки осуществлялась в рамках заключенного 19.05.2016 между истцом (клиент) и ООО «Рейл Лоджистик» (экспедитор) договора транспортной экспедиции N РЛ2016/05/19 (далее - договор N РЛ-2016/05/19).

Согласно п. 2.2.5 договора N РЛ-2016/05/19 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020 клиент обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, в случае, если нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки превышает 2 суток, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 3 000 руб. (НДС не облагается) в сутки за использование одного вагона.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истцом указано, что с 23.02.2021 на станциях выгрузки (приемки) товара покупателем (Ларба, Тында) начались простои подвижного состава, при этом сроки простоя доходили до 25 суток.

В связи с систематическими простоями вагонов на станциях назначения, 03.09.2021 в адрес истца от экспедитора поступила первая претензия об оплате сверхнормативного простоя полувагонов на сумму 1 863 000 руб., 05.10.2021 - вторая на сумму 483 000 руб.

После проверки было установлено, что требования претензий являются объективно обоснованными, в связи с чем, действуя добросовестно, 15.09.2021 и 14.10.2021 между истцом и экспедитором заключены соглашения, которыми определены сроки и порядок оплаты сумм сверхнормативного простоя

подвижного состава, задействованного на исполнении договора АО «Железобетон-5» с ООО «Маштехстрой».

Истцом в адрес ООО «Рейл Лоджистик» перечислено 2 346 000 руб. штрафных санкций, что подтверждается платежными поручениями, таким образом, в результате возникновения сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой по вине ответчика, истец понес убытки в размере 2 082 000 руб.

По данному факту 01.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 07/008, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае простой вагонов произошел в результате нарушения поставщиком/истцом графика подачи вагонов покупателю/ответчику, в связи с чем, вина ответчика в данном случае имеется лишь в части простоя вагонов, поступивших в соответствии с согласованным графиком, в связи с чем, на основании ст. 404 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер ответственности ответчика на 30%, тем самым, удовлетворив исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что штраф за простой вагонов был выставлен экспедитором, не являющимся собственником вагонов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Указанный довод противоречит толкованию п. 5.6.4 Договора, поскольку согласно п. 5.6.4 Договора (в редакции протокола разногласий) следует, что в случае допущения простоя подвижного состава сверх установленных сроков на станции назначения, Покупатель оплачивает Поставщику сумму штрафа за простой подвижного состава, выставленную собственниками подвижного состава Поставщику, подтвержденную соответствующими документами.

Следовательно, п. 5.6.4 Договора, вопреки утверждениям ответчика, не содержит в себе условия об ограничении ответственности Покупателя, а предусматривает лишь порядок возмещения понесенных Поставщиком расходов и не содержит перечень лиц, требования которых могут быть предъявлены Покупателю в регрессном порядке, по критерию законного титула на вагоны и подвижной состав.

Иное толкование позволило бы ответчику извлечь выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной

связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, суды правомерно приняли в качестве доказательств возникновения обязанности по уплате неустойки документы, поступившие не от собственников вагонов, что соответствует общему смыслу договора поставки и сложившейся деловой практике.

Довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку не заявил о снижении неустойки, выставленной Экспедитором, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Заключение истцом договора транспортной экспедиции на текущих условиях не свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку истец не мог предвидеть возникновения на его стороне убытков вследствие действий ответчика.

Договор транспортной экспедиции от 19.05.2016 и дополнительное соглашение к нему от 14.01.2020 были заключены задолго до допущения ответчиком простоя вагонов (24.02.2021), и не содержат условий, не соответствующих рыночным и ущемляющих права ответчика.

Следовательно, истец и экспедитор не имели намерения увеличить убытки ответчика, так как они возникли уже после определения условий договора транспортной экспедиции.

Таким образом, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при нарушении своих обязательств несет риск возникновения на стороне его контрагента убытков, в виде санкций, уплаченных третьим лицам в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Следовательно, действия истца соответствуют требованиям добросовестного поведения участников гражданского оборота, поскольку законодательством не установлено императивной обязанности для поставщика (или иного лица) оспаривать размер выставленной неустойки при любых обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что вина за простой вагонов лежит на истце, поскольку именно он нарушил сроки поставки товара по Договору, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как указано в определении суда от 30.05.2022 по делу N А40-58552/22 о возврате встречного искового заявления «Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела».

Исходя из указанного определения можно прийти к выводу, что фактические обстоятельства, установленные в деле N А40-58552/22, не имеют отношения к настоящему спору, так как в основе иска, рассматриваемого в настоящем деле, лежат иные юридические факты (факт использования вагонов для исполнения обязательств перед Покупателем; факт нахождения вагонов под выгрузкой с превышением нормативных сроков; факт возникновения убытков на стороне истца в этой связи).

При этом согласно штемпелям на транспортных железнодорожных накладных и претензиям Экспедитора, дата прибытия вагонов соответствует сроку, установленному в Спецификации N 1 - 24.03.2021.

Так же, как указывал сам ответчик, истец в период с 18.05.2021 по 30.05.2021 поставил еще 55 единиц Товара на вагонах N 55473698 и 52378106.

Именно за простой вышеперечисленных вагонов, которые прибыли в место назначения в надлежащий срок, суд первой инстанции и взыскал с ответчика убытки, отметив, что вина ответчика в данном случае имеется в части простоя вагонов, поступивших в соответствии с согласованным графиком, в связи с чем, на основании ст. 404 ГК РФ суд уменьшает размер ответственности ответчика на 30%.

Следовательно, ответчик не может ссылаться на нарушение срока поставки товара в указанной части.

Кроме того, несмотря на нарушение сроков поставки товара, Поставщик не лишен возможности взыскать убытки с покупателя за простой вагонов с поставленным товаром, принятым истцом.

Таким образом, как верно указали суды, взыскание неустойки и убытков с истца в рамках дела N А40-58552/22 не взаимоисключает возможность последнего требовать возмещения убытков за простой вагонов, так как в основе рассматриваемых правоотношений лежит иной юридический состав.

Следовательно, нарушение истцом сроков поставки части товаров не освобождает ответчика как покупателя от ответственности за ненадлежащую приемку Товара.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, пришел к выводу, что действительно, в мотивировочной части решения отсутствует какой-либо вывод суда относительно заявленного ходатайства, при этом, в материалах дела содержатся возражения ответчика на исковое заявление, где ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом в своем исковой заявлении истец ссылался на положения статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков оборота вагонов на станции погрузки/выгрузки по вине ответчика, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть

уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору по вине истца или обеих сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-232395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная