Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А27-1386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1386/2020
город Кемерово
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК Сибири», г. Красноярск, в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Тулаэнергосетьпроект», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 779 114 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 21.05.2020;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 21.02.2020;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС», г. Кемерово (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаэнергосетьпроект» г. Тула (далее – ООО «ТулаЭСП», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по всем этапам, начисленную за период с 25.12.2017 по 03.05.2018 по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.09.2017 № 14.4200.320917 в размере 5 779 114 руб. 72 коп.

Определением от 21.05.2020 судебное разбирательство отложено на 09.07.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил уточненный расчет.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что ООО «ТулаЭСП» выполнило работы в полном объеме. Акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе по срокам выполненных работ. Сумма неустойки явно несоразмерно стоимости договора и последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «ТулаЭСП» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.4200.320917.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция РС в Кемеровской области энергоснабжающие котельные и объекты ЖКХ Осинниковского РЭС, Панфиловского РЭС, Прокопьевского РЭС, Промышленновского РЭС» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.2.1).

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в задании на проектирование (п.2.2).

Согласно разделу 3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 5). Срок начала работ – с момента подписания договора. Срок выполнения работ – в течение 200 календарных дней с момента подписания (заключения) договора.

Согласно пункту 6.1 цена договора определяется сводной сметой (приложение № 2) и составляет 2 368 254,97 руб.

Работы выполнены ООО «ТулаЭСП» и сданы заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ: 1 этап – по актам № 3, 3.1, 3.2, 3.3 от 03.04.2018 – по объекты Промышленновский РЭС; по 2 этапу – по актам № 4, 4.1, 4.2, 4.3 от 03.05.2018 – по объекту Панфиловский РЭС; по 3 этапу – акт № 1 от 20.03.2018 по объекту Прокопьевский РЭС; по актам № 2, 2.1 от 03.04.2018 – по объекту Осинниковский РЭС.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств

-за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ уплачивает истцу пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

-за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока выполнения работ по этапам истцом начислена неустойка в размере 5 672 922,20 руб. (по 2 этапу за период с 24.01.2018 по 03.05.2018 (99 дней), по 3 этапу – за период с 15.03.2018 по 20.03.2018 (5 дней), по 4 этапу – за период с 25.12.2017 по 03.04.2018 (99 дней).

Также начислены пени за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 14.04.2018 по 03.05.2018 (19 дней) в размере 106 192,52 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет пени ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с положениями п. 77 данного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Суд отмечает, что по условиям договора для сторон установлена неравная ответственность за нарушение своих обязательств.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, ответственность подрядчика за нарушение этапа работ в 50 раз, а за несвоевременное выполнение работ по договору в 10 раз превышает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты.

При этом, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Учитывая, что общая сумма начисленной неустойки превышает общую стоимость работ по договору почти в 2,5 раза, суд полагает возможным снизить размер ответственности подрядчика до размера ответственности заказчика – 0,02 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Таким образом, неустойка за несвоевременное выполнение работ по этапам составит 113 458,36 руб., за несвоевременное выполнение работ по договору – 10 619,26 руб., всего 124 077,62 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Тулаэнергосетьпроект» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Сибири» неустойку в размере 124 077 руб. 62 коп., а также 51 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 175 973 руб. 62 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева