Решение от 22 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации




Дело № А40-243211/25-127-1655
23 декабря 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-243211/25-127-1655 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКСТРОЙ" 141364, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПГТ. СКОРОПУСКОВСКИЙ, ЗОНА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, Д. 47А, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБЕТОН" 108826, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, П КОММУНАРКА, УЛ ПОТАПОВСКАЯ РОЩА, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 5П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2022, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 159 995,10 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средства в размере 54 436,00 руб.; стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 63 000,00 руб.; процентов за пользование денежными средствами по состоянию с 31.05.2025г. по 15.08.2025г. в размере 2 253,50 руб.; стоимости дополнительных затрат ООО «ВикСтрой» в связи с ручной укладкой допоставленной бетонной смеси в размере 19 091,10 руб.; стоимости доставки допоставленной бетонной смеси в размере 16 500,00 руб.

От ответчика письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что «28» мая 2025г. ООО «ВикСтрой» по счету №1816 от 27.05.2025г. произвело оплату стоимости поставки Бетона М200П3W6F50 компанией ООО «Евробетон» доставкой в объеме 78 куб.м. (стоимостью за 1 куб.м. в размере 6 200,00 руб.) на общую сумму 483 600,00 руб. в том числе НДС 20%. Также ООО «ВикСтрой» произвело оплату работы автобетононасоса за 1 смену в размере 35 000,00 руб. в том числе НДС 20%. Оплата подтверждается платежным поручением № 534 от 28.05.2025г. на общую сумму в размере 518 600 руб. в т.ч. НДС 20%.

30 мая 2025 года на по данным товарно-транспортных накладных, выписанных ООО «ЕВРОБЕТОН» для ООО «ВикСтрой», было поставлено по адресу <...> следующее количество бетона: 80 м?.

С учетом изложенного, ввиду того что Сторонами не был подписан договор поставки, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, поскольку указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Таким образом отношения между Истцом и Ответчиком можно классифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения.

Истец указывает на то, что , при укладке и разравнивании бетонной смеси, поставленной Ответчиком в адрес Истца, ООО «ВикСтрой» посредством визуального контроля и расчётным методом был установлен факт недопоставки заявленного количества бетона, о чем представители компании ООО «Евробетон» были уведомлены по телефону, однако компания ООО «Евробетон» отказалась допоставить бетонную смесь. По адресу электронной почты eurobetondoc@mail.ru 30.05.2025г. также была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере стоимости недопоставленной бетонной смеси. Однако ООО «Евробетон» проигнорировал требования, указанные в претензии, и фактически отказался возвращать денежные средства.

Ввиду того, что в результате переговоров не удалось найти решение указанного вопроса, ООО «ВикСтрой» было вынуждено обратиться в экспертную организацию для установления объема залитого бетона компанией ООО «Евробетон».

Работы производились Истцом на объекте в рамках государственного контракта № 0148200005424000857 от «12» сентября 2024 год, заключенного между Истцом и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР", у Истца были сжатые сроки по выполнению работ, в адрес Ответчика 06.06.2025г. была направлена телеграмма о проведении экспертизы 11.06.2025г.

Телеграмма была направлена по адресу: 108842, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>, помещ. 43, что соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2025г.

Однако от телеграфа был получен ответ что телеграмма не была доставлена ввиду того, что адрес местонахождения организации неизвестен.

По результатам экспертизы, Заключение от 16.06.2025г. шифр 1582П, установлено, что объем выполненных бетонных работ составляет 69,22 м?. Таким образом недолив бетонной смеси по накладным и по фактически выполненным бетонным работам составляем 10,78 м?.

Как указывает истец, договор между компанией ООО «ВикСтрой» и ООО «Евробетон» не был заключен, таким образом компания ООО «Евробетон» была обязана в полном объеме осуществить поставку бетона 30.05.2025г. на сумму произведенной предоплаты в размере 483 600,00руб.

Однако, согласно экспертному заключению, объем выполненных бетонных работ бетоном привезенным ООО «Евробетон» составляет 69,22 м?. Таким образом ООО «Евробетон» произвел поставку бетонной смеси на сумму 6 200,00 руб. * 69,22 м? = 429 164,00 руб. Следовательно, ООО «Евробетон» недопоставил товара на сумму 483 600,00 руб. - 429 164,00 руб. = 54 436,00 руб.

Кроме того, ввиду того, что Ответчик отказался добровольно удовлетворить требование Истца, истцом были понесены затраты на проведение строительно-технический экспертизы в размере 63 000,00 руб. согласно платежного поручения №567 от 05.06.2025г.

Кроме того, ООО «ВикСтрой» оплатило в адрес ООО «Евробетон» работу Автобетононасоса 36м в размере 35 000,00руб., рассчитывая, что обязательства ООО «Евробетон» будут выполнены надлежащим образом. Однако в итоге Автобетононасос работал не в полном мере, т.к. был поставлен не весь необходимый объем бетона. Ввиду изложенного автобетононасос отработал 86,53% своего полезного времени в пропорциональном значении от объема поставленного бетона (Заявленный по ТТН объем бетонной смеси 80 м? это 100%, а фактически поставленный объем бетонной смеси 69,22 м? составляет 86,53%). Таким образом автобетононасос не отработал 13,47% своего потенциала B полной мере, что в денежном выражении составляет 4 714,50 руб. Указанные денежные средства также подлежат возврату в адрес ООО «ВикСтрой».

Кроме того, ввиду недопоставки бетонной смеси ООО «Евробетон» ООО «ВикСтрой» было вынуждено обратиться в другую компанию, для допоставки бетонной смеси и завершении бетонной подготовки. В результате ООО «ВикСтрой» понесло дополнительные расходы по ручной укладке допоставленной бетонной смеси. Стоимость работы сотрудников по затрате времени на укладку и разравнивание Дополнительно поставленной бетонной смеси 31.05.2025г. составляет 19 091,10 руб. (работа 7 человек * 2 727,30 руб. (стоимость работы 1 человека в день)).

Также ввиду того, что Ответчиком недопоставлена бетонная смесь, Истцу пришлось до заказывать необходимый объем бетонной смеси, что повлекло дополнительные расходы по доставке данной смеси на объект в размере 16 500,00 руб.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Претензия была отправлена по адресу электронной почты, указанном в ЕГРЮЛ LOGISTBETON@BK.RU. А также по новому адресу нахождения Ответчика 108826, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ, Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 6, к.2, помещ. 5П. До настоящего времени ответ на претензию Истцом не получен.

В телефонных переговорах также не удалось достичь соглашения по урегулированию сложившейся ситуации.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик поставил товар в меньшем объеме, чем указано в товарно-транспортных накладных, также не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков (понесенных расходов) и какими-либо действиями ответчика.

Так, в качестве доказательств истец представил заключение по результатам строительно-технической экспертизы с целью оценки объемов выполненных бетонных работ (устройство бетонной подготовки площадью около 380 кв. м) автодороги, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., ул. Утренняя.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, допускается в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не может подтвердить доводы истца.

Так, по данным товарно-транспортных накладных, выписанных ООО «ЕВРОБЕТОН» для ООО «ВикСтрой», 30 мая 2025 года было поставлено по адресу <...> следующее количество бетона: 80 м?.

Как указывает истец, ввиду того, что ответчиком недопоставлена бетонная смесь, Истцу пришлось дозаказывать необходимый объем бетонной смеси, что повлекло дополнительные расходы по доставке данной смеси на объект в размере 16 500,00 руб.

Согласно товарной накладной от 31 мая 2025 г. № 74, 11 м? бетона поставлены и уложены 31.05.2025 г.

Вместе с тем, как следует из заключения, полевые работы проводились 11 июня 2025 года непосредственно на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовскии? г.о., ул. Утренняя.

Таким образом, исследование по количеству бетона проводилось после укладки бетона, приобретенного истцом у третьего лица, однако общий размер уложенного бетона, по мнению специалиста, составляет 69,22 м?.

Кроме того, из заключения следует, что по результатам измерения средняя толщина бетонной подготовки на двадцати участках, составляет 198,65 мм, про представленным проектам толщина предполагалась 200 мм.

При этом, из приложения к заключению следует, что толщина бетонной подготовки варьируется от 180 мм до 210 мм.

То есть в некоторых участках толщина бетонной смеси превышала расчетную в 200 мм.

Указанное по мнению суда, подтверждает факт залива бетона либо не по уровню земли, либо на неровную поверхность.

Указанное позволяет сделать вывод либо о ненадлежащей подготовке щебеночной подушки, либо не ровное по высоте распределение арматуры внутри опалубки.

Таким образом выводы заключения специалиста, не подтверждают факт недолива бетона ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии подготовленной высоты щебеночной подушки, высоты, ширины, длины опалубки, арматурного каркаса, представленному проекту и расчету специалиста, в материалы дела не представлено.

Экспертом сделаны выборочные шурфления залитого бетона. При этом не указано, на исследование бетона, залитого ответчиком 30.05.2025 и бетона залитого самим истцом 31.05.2025.

Доказательств, свидетельствующих что в подготовленном основании отсутствуют впадины в материалы дела не представлено.

Фото арматуры, возвышающейся над залитым бетоном, сделанные специалистом 11.06.2025 после долива основания сторонней организацией (как указывает истец), не подтверждает факт недолива бетона ответчиком.

Кроме того, судом установлены несоответствия в расчетах объема бетона, представленным в материалы дела.

Согласно заключению специалиста в разделе 2.2. Объемно-планировочное и конструктивное решение, специалист указывает, бетонная подготовка предусмотрена из монолитного железобетона толщиной? 200 мм с применением бетона класса В15. Длина уложенного и выравненного участках бетонной? подготовки 42,4 м, а ширина 8,3 м. Основанием бетонной? подготовки служит щебеночная подушка. (0,2*42,4*8,3 =70,384 м3 объем, 351,92 м2 площадь).

При этом, истец в исковом заявлении указывает на то, что оплатил 78 м3 бетона, что больше расчетных величин.

Также согласно опалубочному чертежу общие размеры опалубки составляют 8000*47000 в мм, что составляет площадь 47*8=376 кв.м.* 0,2 =75,2 м3 , предполагаемый объем, без вычета объема арматуры, проект вязки которой представлен на указанном чертеже ниже.

Указанное подтверждает, что заказанный объем бетона истцом у ответчика, поставленный объем бетона ответчиком истцу не связан в расчётами объемами по проекту.

Суд также учитывает, что суду не представлено каких-либо исследований в отношении указанной подушки, в связи с чем невозможно достоверно установить объем бетона, уложенный на подушку.

С учетом изложенного суд критически относится к представленному истцом заключению.

Таким образом, факт поставки ответчиком бетона в количестве меньшем, чем указанно оплачено истцом, по мнению суда не доказан.

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании предоплаты за разницу между объемом поставленного и оплаченного бетона надлежит отказать.

Поскольку истцом не доказан факт недопоставки ответчиком бетона, в удовлетворении требовании о взыскании излишне оплаченной стоимости услуг бетононасоса также надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что услуги бетононасоса в оплачиваются исходя из времени перекачки бетона. Согласно счету оплата бетононасоса указана как 1 смена.

Доказательств, того, что расчет смены производится исходя из времени работы насоса, а не как разовая услуга, истцом не представлено.

Суд также не усматривает причинно-следственной связи между какими-либо действиями истца и возникновением убытков у ответчика, связанным с оплатой дозаказанного бетона, и его доставкой, поскольку недопоставка бетона ответчиком не доказана.

Суд также учитывает, что истцом оплачен бетон в объеме 78 м3, согласно заключению специалиста бетон залит в объеме 69,22 м3, таким образом, разница между оплаченным бетоном и залитым должна составлять (78-69,22=)8,78 м3.

При этом согласно УПД от 31.05.2025 истцом заказано 11 м3 бетона, что не соответствует расчетам самого истца.

Таким образом, суд полагает, что допоставка бетона не связана с виной ответчика, а вызвана действиями самого истца.

Кроме того, истец рассчитывает сумму недопоставленного бетона как разницу между 80 м3 и 69,22 м3, то есть 10,78м3, а оплачен истцом бетон в объеме 78м3.

Требование истцом о взыскании убытков в виде расходов по оплате работ по ручной укладке допоставленной бетонной смеси также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными затратами и действиями ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доказательств работы по ручной укладке бетона 31.05.2025 истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что ответчик поставил товар в меньшем объеме, чем оплачено истцом, причинно-следственная связь между понесенными затратами и какими-либо действия ответчика истцом не доказана, оснований для удовлетворяя иска не имеется в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

К.А. Кантор