Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А53-26105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26105/20
06 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕТРОВСКАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, ходатайство,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕТРОВСКАЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОН» об обязании устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации дворовой территории, благоустройство которой осуществлялось в рамках исполнения договора № 1/39 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> от 28.05.2018 г.

Исковые требования основаны на нормах статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не возражал.

Судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу направлялось арбитражным судом по адресу государственной регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд организацией почтовой связи с указанием на то, что адресат не явился для его получения, и срок хранения извещения истек. Применительно к нормам статьи 123 АПК РФ ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания «Петровская» и ООО «Строительная компания ДОН» заключен договор № 1/39 от 28 мая 2018 года (Далее - Договор) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД по адресу: <...>.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался произвести следующие работы: демонтажные работы, устройство дорожно-тропиночной сети, устройство проездов и парковок, обустройство детских и спортивных площадок, установку бортовых камней, озеленение, установку МАФ, обустройство уличного освещения, утилизацию мусора.

Согласно п. 8.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные в соответствии с договором. Гарантийный срок составляет 5 лет и 1 месяц со дня подписания акта о приемке завершенных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации.

В обоснование иска обществом указано, что работы выполнены с недостатками, что подтверждается Актом приемки объекта благоустройства № 1 от 18 декабря 2018 г. (Приложение №2). Истец обратился в ООО «Донской центр экспертизы» с целью определения соответствия фактических объемов выполненных работ с Договором № 1/39 от 28 мая 2018 г. Согласно Заключению эксперта, по результатам строительно-технического исследования № 1/35 от 17.12.2018г. объемы выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД не соответствуют проектной документации.

Не выполнены работы по устройству покрытия резиновой крошкой детской и спортивной площадок. Существующее покрытие имеет проседание грунта и травмоопасно, нарушение п.4.4., 4.11, 6.1, 8,9 СП 82.13330.2016. Установленные МАФ на площадках при существующем покрытии не пригодны для эксплуатации. Работы по устройству покрытий из тротуарной плитки не соответствует действующим нормативным актам, требуется устранение выявленных нарушений. Отсутствуют декоративное ограждение, уличное освещение.

15 мая 2019 г. составлен Акт обследования дворовой территории по адресу: РО, <...>. Согласно Акту обследования установлено, что на территории исследуемого объекта имеет место просадка асфальтобетонного покрытия дорожек, просадка и деформация асфальтобетонного покрытия парковочного кармана, просадка асфальтобетонного покрытия и бортового камня бельевой площадки. Также по дворовому проезду зафиксирована просадка обоймы канализационных колодцев напротив подъездов: 1,4,6. Основание площадок и дорожек, выполненных тротуарной плиткой, не ровное, толщина зазоров между плитками более 15 мм., вертикальные смещения в швах между плитками, местами до 5 мм. В ходе обследования также установлено, что не выполнены работы по устройству покрытия резиновой крошкой детской и спортивной площадок, не выполнены работы по монтажу уличного освещения, отсутствует детская песочница.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, однако недостатки так и не были устранены.

Доказательств наличия ответа на претензию либо ее удовлетворения подрядчиком материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по спорному договору, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.2 договора на выполненный объем работ установлен срок гарантии 5 лет и 1 месяц с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акты формы КС-2 подписаны заказчиком 18.12.2018

. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков результата работ по контрактам в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалами дела подтверждено наличие спорных дефектов выполненных ответчиком работ. Доказательства их устранения к моменту принятия настоящего решения, а также отсутствия объективной либо субъективной возможности их устранения суду не представлены.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, предъявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить перечисленные недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора № 1/39от 28.05.2018 года работах, путем устранения следующих замечаний:

-устранить просадку асфальтобетонного покрытия дорожек, - устранить просадку и деформацию асфальтобетонного покрытия парковочного кармана, -устранить просадку асфальтобетонного покрытия и бортового камня бельевой площадки, - устранить просадку обоймы канализационных колодцев напротив подъездов: 1,4,6.,

-устранить просадку грунта детской и спортивной площадок,

- выполнить работы по устройству покрытия резиновой крошкой детской и спортивной площадок,

-устранить нарушения по укладке тротуарной плитки детской и спортивной площадок и дорожек,

- установить декоративное ограждение, уличное освещение и детскую песочницу.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕТРОВСКАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.