Решение от 28 января 2020 г. по делу № А14-8017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-8017/2019

« 28 » января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Концерн Созвездие», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Системы управления», г. Москва

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2019,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн Созвездие» (далее – истец, АО «Созвездие») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Системы управления» (далее – ответчик, АО «Система управления») о взыскании задолженности в размере 43 500 000 руб.; процентов за пользование суммой займа по договору займа №17-2018 от 30.08.2018 за период с 01.09.2018 по 26.11.2019 в размере 5 778 051,37 руб., с начислением процентов начиная с 27.11.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга, включая эту дату, по ставке 10,75% годовых исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно); неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа по договору займа №17-2018 от 30.08.2018 за период с 10.01.2019 по 26.11.2019 в размере 13 920 000 руб., с начислением неустойки начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, включая эту дату, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование суммой займа за период с 10.01.2019 по 26.11.2019 по договору займа №17-2018 от 30.08.2018 в размере 100 373,75 руб., обеспеченные договором поручительства №17-2018/пч от 30.08.3018, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2019, включая эту дату, по день фактической оплаты процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору поручительства №17-2018/пч от 30.08.3018 за период с 26.03.2019 по 26.11.2019 в размере 2 568 458,72 руб., с начислением неустойки, начиная с 27.11.2019, включая эту дату, по дату фактической оплаты суммы неисполненного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – третье лицо, АО «ЦНИИ ЭИСУ»).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 15.01.2020 по 21.01.2020.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить, возражали против ходатайства ответчика о применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и объяснениях по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо отзыв на иск не представило, от выражения своей правовой позиции по делу уклонилось.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между АО «Концерн Созвездие» (займодавец) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого займа №17-2018 (далее – договор №17-2018), согласно условий которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 43 500 000 руб. на условиях, определенным договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора №17-2018).

Заемщик обязуется уплачивать за пользование займом проценты в размере 10,75% годовых от суммы займа, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата займа включительно (п. 1.4 договора №17-2018).

Согласно пункту 1.5 договора №17-2018 заем предоставляется на срок до 31.12.2018 (включительно). Порядок погашения займа: в конце срока.

Дополнительным соглашением №1 к договору №17-2018 стороны определили, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между АО «Системы управления» и займодавцем заключен договор поручительства №17-2018/пч от 30.08.2018.

30.08.2018 между АО «Концерн Созвездие» (общество) и АО «Системы управления» (поручитель) был заключен договор поручительства №17-2018/пч (далее – договор №17-2018/пч) согласно условий которого, поручитель отвечает перед АО «Концерн Созвездие» за исполнение АО «ЦНИИ ЭИСУ» всех денежных обязательств перед АО «Концерн Созвездие» возникших из: договора о предоставлении целевого займа №17-2018 от 30.08.2018 заключенного между АО «Концерн Созвездие» и АО «ЦНИИ ЭИСУ»; сумма основного долга: 43 500 000 руб., под 10,75% годовых на срок до 31.12.2018.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору №17-2018 АО «Концерн Созвездие» перечислило АО «ЦНИИ ЭИСУ» денежные средства в сумме 43 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14533 от 31.08.2018.

Однако, АО «ЦНИИ ЭИСУ» в установленный в пункте 1.5 договора №17-2018 срок денежные средства истцу не возвратило.

Истец направил в адрес ответчика и АО «ЦНИИ ЭИСУ» требование за исх.№20/192 от 05.03.2019 об уплате в течение 7 дней задолженности, возникшей в связи с неисполнением АО «ЦНИИ ЭИСУ» обязательств перед АО «Концерн Созвездие» по договору №17-2018. Однако требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Претензия истца за исх.№20/277 от 02.04.2019, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с даты получения указанной претензии, также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №17-2018, к возникшему спору подлежат применению нормы § 1 главы 42 ГК РФ о договорах займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом, согласно представленному в материалы дела платежным поручением №14533 от 31.08.2018, подтверждено предоставление займа АО «ЦНИИ ЭИСУ» в сумме 43 500 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по спорному договору суду не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании 43 500 000 руб. основного долга, являются правомерными и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Условиями договоров процентного займа установлено, что проценты на сумму займы подлежат выплате заемщиком из расчета 9% годовых (п.п. 2.1 Договоров).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договора начисляются проценты в размере 10,75% годовых (п. 1.4 договора №17-2018).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 5 778 051 руб. за период с 01.09.2018 по 26.11.2019 по договору №17-2018 подлежат удовлетворению в полном объеме, а также, следует продолжить начисление процентов за пользование займом по день возврата основного долга, при этом проценты следует начислять на сумму основного долга, начиная с 27.11.2019 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из 10,75% годовых.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №17-2018 за период с 10.01.2019 по 26.11.2019 в размере 13 920 000 руб., а начиная с 27.11.2019 начисление неустойки продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору поручительства №17-2018/пч за период с 26.03.2019 по 26.11.2019 в размере 2 568 458,72 руб., а начиная с 27.11.2019 начисление неустойки продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1.12 договора №17-2018 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере не менее 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора №17-2018/пч стороны определили, что в случае неисполнения поручителем денежных обязательств, указанных в пункте 2.2 ст. 2 договора поручительства, истец вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% по договору №17-2018 и в размере 1/300 по договору №17-2018/пч от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя по договорам №17-2018 и №17-2018/пч обязательства по возврату займа.

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременному возврату займа.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая значительность срока неисполнения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №17-2018 за период с 10.01.2019 по 26.11.2019 в размере 13 920 000 руб., а также, следует продолжить начисление неустойки с 27.11.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поручительства №17-2018/пч за период с 26.03.2019 по 26.11.2019 в размере 2 568 458,72 руб., а начиная с 27.11.2019 начисление неустойки продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 26.11.2019 в размере 100 373,75 руб. на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме в установленный срок, исковые требования о взыскании 100 373,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 26.11.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №5909 от 23.04.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Системы управления», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн Созвездие», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 43 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа №17-2018 от 30.08.2018 за период с 01.09.2018 по 26.11.2019 в размере 5 778 051,37 руб., продолжить с 27.11.2019 начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из, ставки 10,75% годовых; неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа по договору займа №17-2018 от 30.08.2018 за период с 10.01.2019 по 26.11.2019 в размере 13 920 000 руб., продолжить с 27.11.2019 начисление неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки 0,1%; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование суммой займа за период с 10.01.2019 по 26.11.2019 по договору займа №17-2018 от 30.08.2018 в размере 100 373,75 руб., обеспеченные договором поручительства №17-2018/пч от 30.08.2018, продолжить с 27.11.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации действующей в соответствующие периоды просрочки; неустойку за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору поручительства №17-2018/пч от 30.08.2018 за период с 26.03.2019 по 26.11.2019 в размере 2 568 458,72 руб., продолжить с 27.11.2019 начисление неустойки по день фактической оплаты суммы неисполненного обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день уплаты неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев