Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А65-9147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9147/2019

Дата принятия решения – 07 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтар", Краснодарский край, пос. Южный, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 17.01.2018 в размере 2 736 980 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 2 от 17.01.2018 в размере 229 906 руб. 32 коп., денежной суммы в размере 37 834 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины,

без участия лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 17.01.2018 в размере 2 736 980 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 2 от 17.01.2018 в размере 229 906 руб. 32 коп., денежной суммы в размере 37 834 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыва по существу иска не представил, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренныхнастоящим договором товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленныйтовар.

Ассортимент, количество, качество, цена товара, сроки оплаты, а также тара, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.5. договора, продавец осуществляет поставку товара на условиях и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях. В день поставки товара продавец передает покупателю документы на поставленный товар (Товарную накладную, счет - фактуру). Право собственности и риск его случайной гибели или повреждения переходят от продавца к покупателю с момента получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной на товар. Дата получения товара определяется в соответствии с датой, указанной в товарной накладной.

Цена и стоимость товара согласуются сторонами, определяются в соответствии сдополнительными соглашениями и указываются продавцом в счете на оплату, товарнойнакладной, счете-фактуре. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату от продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара с момента поступления денежных средств покупателя по оплате товара на расчетный счет продавца (пункты 3.1. – 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, до момента полной оплаты поставленного товара.

Стороны пришли к соглашению, о том, что все споры и разногласия по данному договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 7.6. договора).

17.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар до 01.11.2018 на общую сумму 2 736 980 рублей.

По универсальным передаточным документам № 133 от 04.04.2018, № 255 от 25.04.2018, № 347 от 11.05.2018, № 398 от 16.05.2018 истец поставил товар на общую сумму 2 736 980 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, 24.12.2018, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

Также 26.12.2018 истец вручил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензионных письмах, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами № 133 от 04.04.2018, № 255 от 25.04.2018, № 347 от 11.05.2018, № 398 от 16.05.2018, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 2 736 980 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 2 от 17.01.2018 за период с 02.11.2018 по 25.01.2019 в размере 229 906 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, до момента полной оплаты поставленного товара.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, до момента полной оплаты поставленного товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 2 от 17.01.2018 в размере 229 906 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар", Краснодарский край, пос. Южный, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 2 736 980 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, пени в сумме 229 906 (двести двадцать девять тысяч девятьсот шесть) рублей 32 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 37 834 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов