Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-29859/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29859/2022-104-223
г. Москва
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ХИЛЬГЕН» (119620, МОСКВА ГОРОД, СОЛНЦЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 6, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IX/1, ОГРН: 1197746614504, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: 9729289813)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ» (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ДОМ 1КОРПУС 4 КОМНАТА 7 ОФИСНЫЙ БЛОК V ЭТАЖ 2 ПОДЪЕЗД 2, ОГРН: 1157746559651, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 7726343650)

третье лицо: ООО «ТД Спецлес» (125445, г. Москва, пр-д Валдайский, д.8, подв. пом. I ком. 5, оф. 4А).

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Печенкин Ю.А. по дов. от 01.04.2022г., документ об образовании

от ответчика – Лапшин А.В. по паспорту РФ, приказ от 20.05.2020г., Яковлева М.Я. по дов. от 01.06.2022г., документ об образовании

от третьего лица – Янковский И.С. по дов. от 17.06.2022г., документ об образовании

не допущена: Янис Л.И. по дов. от 01.07.2022г, документ об образовании отсутствует,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИЛЬГЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании понесенных расходов в размере 1 320 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 16 713 руб. 79 коп. за период с 25.12.2021 по 16.02.2022, с дальнейшим начислением с 17.02.2022 по день оплаты суммы основного долга в размере 1 320 462 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «ТД Спецлес».

Истец заявил о фальсификации, просит исключить представленные третьим лицом договор поставки от 22.07.2021 № 116, счета от 22.07.2021 № 2305 и № 2307, универсальные передаточные документы от 30.09.2021 № 2305 и № 2307, выписку из книги продаж без даты и номера из числа доказательств, также просит назначить проведение трех судебных экспертиз: одну почерковедческую и двух технических.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления о фальсификации.

Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Суд отмечает, что истом не внесены денежные средства на депозит суда для проведения судебных экспертиз.

Кроме того, учитывая, что представленные третьим лицом документы, о фальсификации которых заявляет истец, касаются правоотношений третьего лица и истца, последний не лишен возможности защитить свои права в рамках иного спора.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, никаких договоров, в том числе, на поставку стройматериалов не заключал, истца об оплате не просил, товар ни от ответчика, ни от третьего лица не получал. Доказательств того, что истец действовал по поручению ответчика, истец не представил.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, указывает на то, что между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки от 22.07.2021 № 116 на основании которого истцу ООО «ТД Спецлес» выставил счета № 2305 и № 2307, первоначально данные счета выставлялись на ответчика, в дальнейшем поступила просьба перевыставить их на истца. Оплатив выставленные счета, истец тем самым подтвердил условия поставки в рамках договора от 22.07.2021 № 116. Истец не представил доказательств получения ответчиком материалов, за которые истец, как он утверждает, осуществил оплату в пользу третьего лица, материалы согласно представленным им документам получены самим истцом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании выставленных счетов от 22.07.2021 № 2305 и № 2307 перечислил за ответчика в пользу третьего лица 1 320 462 руб., товар от третьего лица не получал. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Как следует из материалов дела, истцу 22.07.2021 ООО «ТД Спецлес» были выставлены счета на оплату № 2305 на сумму 521 262 руб. и № 2307 на сумму 799 200 руб.

Истец по платежному поручению № 592 от 26.07.2021 перечислил ООО «ТД Спецлес» 521 262 руб., в наименование платежа указано «оплата за материалы по счету № 2305 от 22.07.2021г.», по платежному поручению № 927 от 30.09.2021 перечислил ООО «ТД Спецлес» 799 200 руб., в наименование платежа указано «оплата за материалы по счету № 2307 от 22.07.2021г.»

ООО «ТД Спецлес» в материалы дела представлен договор поставки от 22.07.2021 № 116, заключенный между ООО «ТД Спецлес» (поставщик) и ООО «ХИЛЬГЕН» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

По универсальным передаточным документам № 2305 от 27.07.2021 на сумму 521 262 руб. и № 2307 от 30.09.2021 на сумму 799 200 руб. ООО «ТД Спецлес» поставило истцу товар на общую сумму 1 320 462 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 2305 от 27.07.2021 и № 2307 от 30.09.2021, истец перечислил денежные средства в размере 1 320 462 руб. на расчетный счет ООО «ТД Спецлес». В наименовании платежа в платежных поручениях указано «оплата за материалы по счету № 2305 и № 2307 от 22.07.2021г.»

Таким образом, истец был осведомлен о наличии счетов № 2305 и № 2307 от 27.07.2021, выставленных ООО «ТД Спецлес» за поставку материалов.

Факт поставки материалов истцу ООО «ТД Спецлес» подтверждает выпиской из Книги продаж ООО «ТД Спецлес».

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец не представил доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 1 320 462 руб. на расчетный счет ответчика на основании выставленных счетов от 22.07.2021 № 2305 и № 2307.

Наличие выставленного счета само по себе не подтверждает факт перечисления денежных средств лицу (получателю), указанному в данном счете.

Денежные средства перечислены истцом третьему лицу, что последним не оспаривается.

При этом доказательств того, что истец перечислял денежные средства третьему лицу за ответчика суду не представлено.

Наличие выставленного счета само по себе не подтверждает факт перечисления денежных средств за лицо, указанное в данном счете в качестве получателя.

В назначении платежей по платежным поручениям № 592 от 26.07.2021, № 927 от 30.09.2021 указание на оплату за ответчика отсутствует.

Ответчик утверждает, что не просил и не уполномочивал истца на перечисление денежных средств в пользу третьего лица. Обязательств перед третьим лицом ответчик никаких не имеет, что исключает возможность перечисления истцом за ответчика денежных средств в пользу третьего лица.

Кроме того, из выписки Книги покупок ответчика не усматривается получение им материалов от «ТД Спецлес».

В связи с отсутствием возражений относительно содержания представленной ответчиком Книги покупок, с учетом представления документов третьим лицом, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и получения Книги покупок из ИФНС.

Представитель третьего лица факт поставки товара ответчику отрицает, указывает на поставку товара истцу.

На вопрос суда о том, какими документами истец может подтвердить факт обращения к нему ответчика с просьбой произвести оплату третьему лицу, представитель истца таковых не представил.

Оснований для применения положений ст. 313 ГК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие у ответчика статуса должника перед третьим лицом как в связи с отсутствием (недоказанностью наличия) у ответчика просроченного денежного обязательства перед третьим лицом, так и в связи с недоказанностью истцом возложения на него ответчиком исполнения обязательства перед третьим лицом.

В материалам дела отсутствуют документы, подтверждающие участие ответчика в правоотношениях между истцом и третьим лицом по перечислению спорных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 16 713 руб. 79 коп. за период с 25.12.2021 по 16.02.2022, с дальнейшим начислением с 17.02.2022 по день оплаты суммы основного долга в размере 1 320 462 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина