Решение от 29 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20853/2025
г. Ставрополь
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Элпром», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель», Московская область, м.о. ФИО1, ОГРН: <***>,

о взыскании основного долга в размере 1 615 069 рублей 96 копеек, пени за период с 19.04.2025 по 24.09.2025 в размере 189 749 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 145 рублей.

в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элпром» (далее – истец, ООО «Элпром») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – ответчик, ООО «Созидатель») о взыскании основного долга в размере 1 615 069 рублей 96 копеек, пени в размере 189 749 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 145 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий участника ООО «Созидатель» с долей в уставном капитале 100 % ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий руководителя ООО «Созидатель»), а также ликвидатор ООО «Созидатель» ФИО4 (далее - ликвидатор ООО «Созидатель»).

В обоснование своих заявленных требований ООО «Элпром» в исковом заявлении указало, что в нарушение заключенного сторонами договора поставки электротехнической продукции ответчик поставленный истцом товар оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 615 069 рублей 96 копеек. За нарушение сроков

оплаты на сумму задолженности, в соответствии с условиями договора начислена пеня. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление в суд не представил.

Финансовый управляющий руководителя ООО «Созидатель» в своих письменных пояснениях возражал против заявленных требований, указал, что продолжение истцом осуществления поставок при наличии задолженности по ранее осуществленным поставкам не является типичным поведением добросовестного участника гражданского оборота, что ставит под сомнение реальность заключенной между сторонами сделки, и свидетельствует о фактической аффилированности лиц. Считает, что признание единственного участника и руководителя ответчика банкротом в рамках дела № А41-87238/2025 свидетельствует о необходимости применения повышенных стандартов доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении прав требований к ООО «Созидатель».

Ликвидатор ООО «Созидатель» мотивированного отзыва на исковое заявление в суд не представил.

Определением суда от 11.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2026.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили.

С учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27.01.2026.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 ООО «Элпром» (поставщик) с ООО «Созидатель» (покупатель) заключен договор поставки № МСК-01907, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество запрашиваемого товара определяется согласно электронной или письменной заявке покупателя. Цена,

количество, сроки поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в счетах или в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора состоит из общей стоимости всего поставленного по договору товара и суммы дополнительных фактических расходов поставщика, подлежащих возмещению покупателем.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 установлено, что стоимость согласованного к поставке товара и порядок расчетов указываются в спецификациях к настоящему договору. Оплата каждой партии поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете (спецификации). Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификациях к договору от 01.04.2025 № 18, от 03.04.2025 № 19, № 20, № 21, от 29.04.2025 № 21, № 22, № 29 сторонами предусмотрен перечень поставляемого товара, его количество и стоимость, срок поставки (не позднее 30 рабочих дней с момента подписания спецификации), а также условия оплаты (предоплата 50% с отсрочкой платежа 15 календарных дней).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании универсальных передаточных документов от 04.04.2025 № 569/3, № 572/3, от 16.04.2025 № 635/3, от 06.05.2025 № 767/3, № 775/3, № 774/3, подписанных ответчиком без замечаний, поставил последнему товар на сумму 3 231 761 рубль 28 копеек.

В свою очередь ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 1 616 691 рубль 32 копейки, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 04.07.2025. С учетом произведенных оплат, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 615 069 рублей 96 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 07 от 23.06.2025) с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность по договору и оплатить пеню, начисленную в соответствии с условиями договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, пеню не оплатил, ООО «Элпром» обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 04.04.2025 № 569/3, № 572/3, от 16.04.2025 № 635/3, от 06.05.2025 № 767/3, № 775/3, № 774/3, подписанными со стороны ответчика без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов от 04.07.2025. Наличие каких-либо претензий к качеству товара ответчиком заявлено не было.

Финансовый управляющий руководителя ООО «Созидатель», возражая против заявленных требований, указал, что продолжение истцом осуществления поставок при наличии задолженности по ранее осуществленным поставкам не является типичным поведением добросовестного участника гражданского оборота, что ставит под сомнение реальность заключенной между сторонами сделки, и свидетельствует о фактической аффилированности лиц.

Вместе с тем, вышеуказанный довод финансового управляющего судом оценивается критически, так как само по себе продолжение поставок товара при наличии имеющейся задолженности по ранее осуществленным поставкам не свидетельствует о мнимости сделки и аффилированности лиц, поскольку указанные обстоятельства обусловлены длительностью возникших правоотношений (договор заключен в 2022 году) и коммерческими интересами сторон.

Кроме того, факт продолжения поставок товара истцом, несмотря на наличие непогашенной задолженности, не влечет утраты права на взыскание задолженности за поставленный товар. Обязанность ответчика оплатить поставленный товар возникает с момента его принятия и сохраняется независимо от дальнейших действий истца, включая продолжение истцом осуществления поставок.

Вышеперечисленные УПД, свидетельствующие о факте поставки в адрес ответчика товара, принявшего их без замечания, равно как и акт сверки взаимных расчетов от

04.07.2025, в котором отражены операции по частичной оплате поставленного товара, являются доказательствами реальной хозяйственной деятельности между сторонами.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о фиктивности заключенного между сторонами договора, а также об отсутствии намерения сторон создать гражданско-правовые последствия, финансовый управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, ходатайств об истребовании доказательств (книги покупок и продаж, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации), подтверждающих проведение хозяйственных операций по первичным документам, не заявил.

Довод финансового управляющего об осведомленности истца относительно неплатежеспособности ответчика на момент осуществления поставок судом отклоняется, поскольку сведений о наличии непогашенной задолженности ООО «Созидатель» перед иными лицами в материалы дела не представлено.

Введенная процедура банкротства в отношении руководителя ООО «Созидатель» ФИО2, учитывая принцип имущественной обособленности юридического лица, не тождественна неплатежеспособности юридического лица и не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности организации отвечать по своим обязательствам.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений, характеризующихся взаимозависимостью, аффилированностью, подконтрольностью в материалы дела также не представлено.

Ссылка финансового управляющего о необходимости применения повышенных стандартов доказывания, учитывая факт признания единственного участника и руководителя ООО «Созидатель» несостоятельным (банкротом) судом отклоняется ввиду следующего.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг

обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Реализация бремени доказывания по повышенному стандарту предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором (пункт 26 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Однако, в данном случае обстоятельства, которые обуславливают необходимость применения повышенного стандарта доказывания, отсутствуют, оснований для применения такого повышенного стандарта, вопреки доводам финансового управляющего, не имеется.

В рассматриваемом случае, истец и ответчик не находятся в процедуре банкротства, не являются аффилированными лицами (доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено) в связи с чем, повышенный стандарт доказывания не применяется.

В свою очередь, применение повышенного стандарта исходя из предположений одной стороны, является необоснованным и недопустимым, так как неосновательно возлагает на вторую сторону чрезмерное бремя доказывания.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 615 069 рублей 96 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора (объявления резолютивной части решения), сторонами в дело не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в 1 615 069 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ООО «Созидатель» по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по данному договору виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что

просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине ООО «Элпром», ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки, начисленной ООО «Созидатель» за период с 19.04.2025 по 24.09.2025 составило 189 749 рублей 81 копейка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его арифметически не верным в части начала определения начисления неустойки.

В соответствии со спецификациями к договору оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа 15 календарных дней.

Материалами дела установлено, что товар по УПД № 569/3 от 04.04.2025 принят ответчиком 04.04.2025, учитывая отсрочку платежа на 15 календарных дней, последний день оплаты приходится на 19.04.2025 (суббота). Поскольку день оплаты выпадает на выходной день, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, последний день срока оплаты переносится на ближайший рабочий день, а именно – 21.04.2025. Следовательно, датой начала просрочки исполнения обязательств является 22.04.2025, а не 19.04.2025 как заявлено истцом.

Произведя перерасчет пени, суд приходит к выводу, что ответчику подлежала начислению пеня в большем размере, чем заявлено истцом.

При этом, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доказательств уплаты пени в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с ООО «Созидатель» по решению суда.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 19.11.2025 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства ООО «Созидатель».

Согласно части 5 статьи 96 в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу

(часть 4 статьи 96 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Элпром», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН: <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», Московская область, м.о. ФИО1, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Элпром», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН: <***>:

основной долг по договору поставки от 20.05.2022 № МСК-01907 в размере 1 615 069 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 96 копеек,

пеню за период с 22.04.2025 по 24.09.2025 в размере 189 749 (Сто восемьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 81 копейка,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 145 (Семьдесят девять тысяч сто срок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова