Решение от 25 января 2021 г. по делу № А76-15143/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«25» января 2021г.Дело № А76-15143/2020

Резолютивная часть объявлена - 20.01.2021.

Полный текст решения изготовлен - 25.01.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Престиж», ОГРН <***>, г. Челябинск

к ООО "МПК "РЕНЕССАНС", ОГРН <***>, г. Рязань,

о взыскании 475 348 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.12.2020,

паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от

28.01.2020, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Престиж», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МПК «РЕНЕССАНС» о взыскании основного долга в размере 417 000 руб., неустойки в сумме 18 348 руб., оплаты простоя транспортного средства в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по соглашению от 23.01.2020 о расторжении договора.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что протокол разногласий к договору не подписывал, в связи с чем иск принят судом с нарушением правил о подсудности.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не вернул три контейнера, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019г. между истцом и ответчиком был заключён договор №0807/19 на поставку товара – контейнер 20мЗ (мультифильт) 3/4 количество 12 шт.

Конечным получателем контейнеров является ПАО «Сургутнефтегаз». При получении контейнеров обществом «Сургутнефтегаз» были обнаружены недостатки, в связи с чем ПАО «Сургутнефтегаз» отказалось принимать товар.

Между ООО «МПК «РЕНЕССАНС» и ООО «Престиж» было заключено соглашение от 23.01.2020 о расторжении договора (л.д. 17).

В соответствии с данным соглашением поставщик обязуется вернуть покупателю уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 881 000 руб. и возместить расходы по доставке товара в сумме 430 000 руб.

Оплата осуществляется в следующие сроки:

- 834 000 руб. - предоплата за поставку 4х контейнеров в течение 15 дней с момента подписания данного соглашения,

- 834 000 руб. предоплата за поставку 4х контейнеров в течение 15 дней с момента получения первых 4х контейнеров,

-оставшиеся 643 000 руб. в течение 15 дней с момента получениявторых 4х контейнеров.

Материалами дела подтверждается, что истец возвратил ответчику:

- 4 контейнера по УПД от 24.01.2020 (л.д. 51),

- 4 контейнера по УПД от 25.02.2020 (л.д. 50).

Таким образом, с учетом указанного выше соглашения, ответчик в срок до 11 марта 2020 должен был возвратить ответчику все обусловленные соглашением денежные средств.

Однако, ответчик денежные средства в размере 417 000 руб. в адрес истца не перечислил.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 417 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 417 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 18 348 руб. за период с 12.03.2020 по 29.04.2020.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6. Соглашения о расторжении договора, на сумму неисполненным поставщиком и покупателем в срок обязательств, указанных в п. 2 соглашения, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с 12.03.2020 по 29.04.2020 размер неустойки составил в сумме 18 348 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 18 348 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению

Истец также просит суд взыскать с ответчика оплату простоя транспортных средств в сумме 40 000 руб.

Истец указывает, что простой транспортного средства был обусловлен тем, что истец не передавал ответчику контейнеры до тех пор, пока не будет произведен возврат денежных средств.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика данных денежных средств поскольку в соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении договора, доставка товара должна быть осуществлена ООО «Пренстиж» своими силами и за свой счет.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Соглашения возврат второй партии контейнеров должен был быть произведен после получения от ответчика денежных средств в общей сумме 1 668 000 руб.

Из 1 894 000 руб. 1 592 000 руб. были перечислены истцу в период с 24.01.2020 по 17.02.2020 года, а сумма 302 000 руб. была перечислена истцу 02.03.2020, в связи с чем до этой даты у истца отсутствовали основания для поставки контейнеров.

За неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2 Соглашения о расторжении договора предусмотрено взыскание неустойки (п. 5 Соглашения).

Таким образом, данные затраты за простой транспортного средства обусловлены исключительно волеизъявлением истца и не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что в письме от 09.03.2020 (л.д. 101) ответчик подтвердил, что оплатит спорные 40 000 руб. за простой транспортного средства судом отклоняется, поскольку в данном письме об этом не указано.

Кроме того, письмо от 09.03.2020 опровергает довод истца о том, что он в январе и феврале 2020 года поставил ответчику все 11 контейнеров.

Довод ответчика о том, что истец не поставил в адрес ответчика третью партию контейнеров, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении договора истец обязуется поставить третью партию контейнеров только после получения от ответчика денежных средств в общей сумме 1989500 руб., что в рассматриваемой ситуации не произошло.

От ответчика встречный иск заявлен не был.

Довод ответчика о том, что иск принят с нарушением правил о подсудности судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий от 09.09.2019 к договору от 08.07.2019 № 0807/19, в котором стороны согласовали подсудность -Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с пояснениями истца, данный протокол разногласий с подписью ответчика был получен по электронной почте, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Пункт 9.3 договора от 08.07.2019 № 0807/19 предусматривает действительность документов, направленных посредством факсимильной связи или электронной почты.

Тот факт, что протокол разногласий датирован 09.09.2019, а непосредственно сам договор датирован 08.07.2019 не имеет значения для настоящего спора, поскольку стороны не лишены права изменять в дальнейшем условия подписанного договора, в том числе и путем подписания протокола разногласий, в котором ясно выражена воля сторон на изменение условий договора.

Довод ответчика о том, что им протокол разногласий не подписывался и не направлялся по электронной почте в адрес истца судом отклоняется, поскольку ответчик не заявил суду о фальсификации данного документа.

Существующие технические возможности при производстве экспертизы позволили бы выяснить факт наличия либо отсутствия данного отправления с электронной почты ответчика на электронную почту истца.

Однако ответчик не стал заявлять о фальсификации доказательства (что предусматривает соответствующие уголовно-правовые последствия либо для заявителя о фальсификации, либо для лица, представившего сфальсифицированный документ), а ограничился лишь заявлением о неподписании данного документа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК «РЕНЕССАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» основной долг в сумме 417 000 руб., неустойку в сумме 18 348 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 905 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 119 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2020 № 27.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Костылев