Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-265892/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265892/24-12-2293
г. Москва
25 февраля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

истца: Минобороны России (ИНН 7704252261)

к ответчику: АО «НПО Завод «Волна» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №2224187347671412539010537 от 31.03.2022 г. в размере 48.871.773,77 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НПО Завод «Волна» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту №2224187347671412539010537 от 31.03.2022 г. в размере 48.871.773,77 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями государственного контракта №2224187347671412539010537 от 31.03.2022 г. ответчик обязался осуществить поставку, сборку и установку оборудования в 2023 году, однако допустил просрочку поставки, что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию, подписанными грузополучателями в с период с 29.12.2023 по 15.03.2024 года.

Просрочка поставки товара составила 126 дней в период с 11.11.2023 по 15.03.2024 года, в связи с чем на основании п. 11.1 контракта и ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ была начислена неустойка в общей сумме 48.871.773,77 рублей.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика наличии форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от обязательства по уплате неустойки, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Согласно пункту 13.5 Контракта если ответчик не направляет указанные документы, то он не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта, а Минобороны России вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий контракта.

Исходя из анализа условий контракта следует, что стороны определили понятие обстоятельства непреодолимой силы - как события, на которые Стороны не могут оказать влияния.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № Л40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-0. определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № Л39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы ввиду непредставления в материалы дела доказательств своевременного уведомления Заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы порядке

Также в материалы дела не было представлено заключение Торгово-промышленной палаты РФ о наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Таким образом, просрочка обязательства по поставке спорного Товара в связи с форс- мажором не обоснована.

Судом также не усматривается оснований для списания неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила).

Из пункта 4 Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пени).

В случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, и при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) но контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о се списании не допускается.

Более того, согласно пунктам 9 и 10 Правил, решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, порядок формирования которой, а также порядок и сроки принятия ею решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) определяются заказчиком исходя из особенностей его структуры, отраслевых и иных особенностей деятельности заказчика и (или) выполняемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий.

Во исполнение данных норм вопросы о списании неустоек в Министерстве обороны Российской Федерации решаются в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.10.2019 № 570 «О мерах по реализации в Министерстве обороны Российской Федерации постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783» (далее - Приказ МО РФ № 570), на основании которого создана и действует Комиссия Министерства обороны Российской Федерации по поступлению и выбытию активов (далее - Комиссия).

В пункте 9 приложения к данному приказу сказано, что разрешение вопроса о списании неустойки начинается с соответствующего обращения от поставщика.

Данное требование является обязательным не только в силу Приказа МО РФ № 570, по и в силу вышеупомянутых норм постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку в пункте 9 приложения к приказу также сказано, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Далее приказом МО РФ № 570 установлено, что обращение поставщика рассматривается заказчиком в течение пяти рабочих дней, после чего составляется и подписывается сторонами акт сверки взаимных расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) но утвержденной приказом форме.

Согласно пункту 13 приказа, данный акт сверки в составе комплекта документов необходим для принятия Комиссией решения, о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек, без него принятие такого решения невозможно.

Таким образом, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и изданным во его исполнение приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.10.2019 № 570 установлены обоюдные обязанности поставщика и заказчика, выполнение которых необходимо для представления поставщику специальной меры государственной поддержки в том числе списания неустойки. Это опровергает довод Ответчика о том, что государственный заказчик обязан списать неустойку в императивном порядке.

Вместе с тем Ответчик не представил в материалы дела доказательств признания начисленной Минобороны России неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки.

Кроме того, доказательств принятия Комиссией какого-либо решения о судьбе неустойки по спорному контракту в материалы дела также не представлено.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные положениями постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.10.2019 № 570, выполнение которых необходимо для осуществления Заказчиком списания начисленной неустойки, в связи, с чем обязанность Истца по списанию неустойки в рассматриваемом споре отсутствует.

Наряду с изложенным, суд полагает, что представленный истцом расчет не является надлежащим, поскольку не учитывает тот факт, что 11 ноября 2023 года (установленный срок для выполнения обязательств по контракту) является субботой (нерабочий день), поэтом с учетом ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается 13 ноября 2023 года, как ближайший рабочий день.

В связи с изложенным период начисления неустойки составит с 13.11.2023 по 15.03.2024 года, в связи с чем при надлежащем расчете сумма неустойки составит 46.729.222,28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в данном случае судом не усматривается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «НПО Завод «Волна» (ИНН <***>) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН<***>) суммы неустойку согласно Государственному контракту №2224187347671412539010537 от 31.03.2022 г. в размере 46.729.222 (сорок шесть миллионов семьсот двадцать девять тысяч двести двадцать два) руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НПО Завод «Волна» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 692.292 (шестьсот девяносто две тысячи двести девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов