Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А27-30560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30560/2019
Город Кемерово
22 июня 2020 года
Резолютивная часть оглашена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 992 725 руб. 01 коп. задолженности,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 1-11/1 от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом; 2) ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» о взыскании 1 992 725 руб. 01 коп. задолженности, составляющей стоимость отгруженного металла, объем которого не использован в ходе выполнения работ по договору №41-2017 от 01.12.2017, в связи с чем, подлежит оплате ответчиком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, возражая против предъявленных требований, указал, что полученный от истца материал использован при изготовлении металлоконструкций, неоднократно выражал готовность возвратить неиспользованные материалы, однако истец уклоняется от его приемки. Обязанность по оплате переданного давальческого материала у подрядчика отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №41-2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции (металлоконструкции) для объекта – «строительство флото-фильтровального-топочного отделения и склад концентрата» на технологическом комплексе погрузки угля разреза «Барзасский», ООО Барзасское товарищество на станции «Барзасская», а заказчик обязуется принять и опалить работы по ее изготовлению.

Работы по изготовлению металлоконструкций включают в себя:

- разработку чертежей КМД при необходимости, а также возможно выполнение работ по чертежам КМД, представленным заказчиком. Стоимость работ при этом остается прежней;

- огрунтовку конструкций грунтом ГФ-021 на 2 раза;

- доставку металлоконструкций до объекта.

По условиям пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена подлежащих поставке металлоизделий, а также срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, приёмка готовых металлоизделий производится на объекте в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 №П-6, от 25.04.1996 №П-7.

Согласно пункту 5.1.1 договора поставщик обязался изготовить продукцию из своих материалов или по согласованию сторон из материалов заказчика в сроки, согласованные в спецификации к договору.

Стоимость выполнения работ принята в размере 23700 руб. за 1 тонну металлоизделий с НДС без стоимости металлопроката (пункт 3.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках заключённого договора передал ответчику для выполнения работ металлопрокат на сумму 2 314 399 руб. 70 коп., а ответчиком отгружено металлоконструкций на общую сумму 1 650 370 руб. 03 коп., в остальной части оплата полученного металла не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1-11/35 от 02.04.2019, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия настоящего договора, предусматривающего как изготовление ответчиком металлоконструкций, так и их поставку, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное отношение подлежит регулированию § § 1, 3 главы 30 и § 1 главы 37 указанного Кодекса, общими положения о договорах и обязательствах.

По договору поставки, являющимся разновидностью купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работы выполнялись с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истец ссылается на наличие задолженности ответчика в размере 1 992 725 руб. 01 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2019. Между тем, в исковом заявлении ссылается на поставку в адрес ответчика металлопроката на сумму 2 314 399 руб. 70 коп. и отгрузку металлоконструкций истцу на сумму 1 650 370 руб. 03 коп., таким образом, разница между указанными суммами составит меньшую сумму, чем предъявлено истцом в исковом заявлении. Из искового заявления, уточнения к нему, не следует, со ссылкой на конкретные первичные документы, каким образом и на основании каких документов сложилась предъявленная сумма задолженности.

В свою очередь, ответчиком составлен контррасчет требований со ссылкой на первичную документацию об отгрузке металла истцом ответчику и передаче готовых металлоконструкций, представлены соответствующие доказательства.

Так, из материалов дела явствует, что истцом в адрес ответчика передан металлопрокат весом 305 тонн согласно представленным накладным (том 1 л.д.112-170), ответчиком в адрес истца отгружено металлоизделий общим весом 212,205 тонн (товарные накладные том 1, л.д.53-111), стоимость работ за изготовление металлоконструкций составила 5 048 975 руб. 64 коп.

Согласно представленному ответчиком контррасчету по взаиморасчётам сторон, не оспоренному истцом, между сторонами произведён расчёт путем зачёта поставленного металла на сумму 1 849 569 руб. 20 коп весом 42,252 тн., оплата векселем ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 руб., векселем ПАО Альфабанк на сумму 250 000 руб., векселем на сумму 100 000 руб., а также путем перечисления денежных средств в общей сумме 700 000 руб.

23.07.2018 между сторонами подписан акт приёмки остатков металлопроката.

Из материалов дела также следует, что ответчик в письме от 09.10.2018 просил истца согласовать 3% отходности металлопроката на основании калькуляций, согласно приведённому в письме расчету.

Истцом предложение ответчика о согласовании получено в ту же дату, о чем свидетельствует вход.№633, однако в материалы дела не представлены сведения о согласовании заказчиком отходности металлопроката, вместе с тем, возражений со стороны истца относительно расчета и обоснованности размера отходности металлопроката не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства по акту от 18.05.2020 ответчик вернул истцу металлопрокат в количестве 5, 589 тонн.

Между тем, требования истца остались без изменений, в том числе без учета получения от ответчика остатка металла 23.07.2018 и 18.05.2020, при этом, мотивируя отсутствием обоснования ответчиком стоимости возвращаемого остатка металла.

Суд полагает позицию истца в указанной части необоснованной, поскольку обязанность покупателя оплатить товар продавцу является элементом содержания обязательств купли-продажи (поставки как вида купли-продажи), а данный вид обязательств в отношениях сторон в части передачи давальческого сырья истцом ответчику отсутствует, постольку ответчик не связан по отношению к истцу обязанностью по оплате поставленного металлопроката как покупатель по отношению к поставщику.

Из материалов дела явствует, что фактически истцом ответчику в силу пункта 5.1.1 договора предоставлялся металлопрокат для изготовления металлоконструкций, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Договор от 01.12.2017 также не содержит условия о том, что в случае, если материалы не использованы для создания результата работ и не возвращены заказчику, то материалы считаются проданными и подлежащими оплате.

Таким образом, требования истца об определении стоимости возвращаемых материалов не соответствует условиям договора.

Доводы истца о том, что металлопрокат передан ответчику не в рамках договора от 01.12.2017 на изготовление металлоконструкций, а в рамках договора поставки от 30.08.2017, в связи с чем подлежит оплате, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими ссылку как основание передачи металлопроката договор от 01.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что ответчиком как исполнителем по договору от 01.12.2017 предприняты действия по возврату остатка, полученного от заказчика металлопроката, в том числе неоднократно и в ходе судебного разбирательства.

В данном случае представленные расчеты ответчика, в том числе расчеты раскроя по металлу, отходности по листовому прокату, взаиморасчётам, не опровергнутые истцом, содержат сведения об объеме переданного и использованного при изготовлении металлоконструкций металлопроката, отходности при изготовлении, а также об остатке, с указанием на готовность его вернуть заказчику.

Суд предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, от участия в которой истец уклонился.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях исследования вопроса о разумном расходовании переданного металлопроката, обоснованности его отходности при производстве, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного металлопроката в размере предъявленных сумм.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» в доход федерального бюджета 32927 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова