Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А65-7270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-7270/2022


Дата принятия решения – 31 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к частному учреждению профсоюзов «Капитальное строительство и ремонт» о взыскании долга,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к частному учреждению профсоюзов «Капитальное строительство и ремонт» (далее – учреждение) о взыскании 1 192 757 руб. долга.

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору № 02/2019 от 1.04.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 163 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому истец пропустил срок предъявления требований ликвидатору ответчика.

К судебному заседанию и в день его проведения ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений и в связи с невозможностью присутствия ликвидатора и его представителя.

Вышеуказанное ходатайство оставлено арбитражным судом без удовлетворения ввиду его необоснованности, влекущим неоправданное затягивание разрешения дела в установленный законом срок. Так, в предварительном судебном заседании 23.06.2022 от ответчика был представитель ФИО3, следовательно, ответчик обладал информацией о стадии судебного разбирательства и вынесенном судом определении.

Согласно определению суда от 23.06.2022 ответчику было предложено в срок до 01.08.2022 представить в суд отзыв по существу требований истца, поскольку первоначальный отзыв основан исключительно на нарушении истцом процедуры обращения к ликвидатору. Однако, определение суда ни к установленному сроку, ни ко дню судебного заседания исполнено не было. Доказательств, препятствующих представлению отзыва, нет. За всё время отложения судебного заседания каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не представлено, процессуальных действий, направленных на оспаривание иска, не совершено.

Доводы о невозможности участия ликвидатора и его представителя в судебном заседании также ничем не подтверждены. В течение месяца ответчик, действуя разумно и добросовестно, зная о назначенном судебном заседании по настоящему делу, мог и должен был принять меры по обеспечению явки своего представителя, однако, этого не сделал. Соответственно, неблагоприятные последствия, вызванные риском отсутствия своего представителя в судебном заседании, несёт сам ответчик (ликвидатор).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса



Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/2019 от 1.04.2019, предметом которого является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию слаботочных систем, систем видеонаблюдения, телевидения и систем автоматической противопожарной сигнализации на объекте заказчика – лечебно-профилактическом частном учреждении профсоюзов санатории «Бакирово», а также обязательство заказчика принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2021 стоимость услуг снижена до 15 000 руб. в месяц.

Кроме абонентской платы за техническое обслуживание пунктами 4.2 и 4.3 договора установлена обязанность заказчика оплачивать ремонт и запасные части, использованные исполнителем, на основании отдельно выставленного счёта.

Оказание услуг истцом услуг по абонентскому обслуживанию, а также ремонту слаботочной системы подтверждено актами б/н от 28.12.2021, от 01.12.2021, от 31.12.2019, за январь 2020 г., за ноябрь 2019 г, за июль 2019 г., за август 2019 г., за сентябрь 2019 г., за октябрь 2019 г., за апрель – май 2019 г., за июнь 2019 г., за июнь 2021 г., за май 2021 г., за апрель 2021 г., за март 2021 г., за февраль 2021 г., за декабрь 2020 г., за январь 2021 г. (оборот л.д. 14 – 28). Общая стоимость услуг по вышеуказанным актам составила 1 446 533 руб.

Со стороны ответчика все вышеперечисленные акты подписаны руководителями ФИО4 и ФИО5 с заверением печати организации ответчика. Каких-либо мотивированных возражений относительно объёма и качества услуг при подписании актов ответчиком заявлено не было, все акты подписаны без замечаний и возражений. Следовательно, услуги ответчиком приняты.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема услуг, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе отсутствие претензий и заявок о наличии неполадок в работе слаботочных систем свидетельствует о надлежащем качестве услуг, а не об их отсутствии; обратное ответчиком не доказано. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было, соответственно, именно на него и относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий по опровержению объёма и стоимости предъявленных к оплате услуг.

Несмотря на требование суда предоставить отзыв по существу исковых требований, ответчиком такой отзыв не предоставлен, факт оказания услуг не оспорен и документально не опровергнут.

Часть актов не содержит сведений о дате их составления, однако, в документах указан периоды оказания услуг, за которые взимается плата. Более того, дату выставления актов возможно установить из содержания подписанных сторонами в двухстороннем порядке актов сверок (л.д. 29, оборот л.д. 29, л.д. 30), которые в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга.

Согласно вышеуказанным актам сверки за 2020 г., 1 полугодие 2021 г. и за 2021 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 192 757 руб. Все акты сверок со стороны ответчика подписаны его руководителем, подпись которого удостоверена печатью учреждения.

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты услуг является необоснованным, а требование истца о взыскании долга – подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования ликвидатору не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворения иска, поскольку предметом спора является взыскание задолженности, а не её включение в промежуточный ликвидационный баланс.

Процедура предъявления кредитором требования ликвидатору предметом рассматриваемого спора не является и вопрос о её соблюдении должен быть решён сторонами в самостоятельном порядке.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с частного учреждения профсоюзов «Капитальное строительство и ремонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 192 757 руб. долга и 24 928 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев