Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А50-30342/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 марта 2020 года дело № А50-30342/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (сокращенное наименование – ОАО «МРСК Урала») (620026, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Статут Консалтинг» (614039, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков виде компенсации расходов по оплате штрафных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда №07-263/2017 от 10.07.2017 в сумме 70 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №ПЭ-028-2020 от 31.12.2019 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статут Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 70 000 руб.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Статут Консалтинг» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2017 №07-263/2017 на выполнение комплекса работ по расширению до величины охранной зоны трасс воздушных линий 6-110 кВ, в производственных отделениях Березниковские, Чусовские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», в том числе, расположенные в части выделов: 33, 34, 39, 40 квартала 67, части выделов 21, 22, 25, 26 квартала 62 , Яйвинского лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество».

В объем договорных работ включена валка деревьев, разделка и трелевка древесины, расчистка площадей от кустарника и мелколесья, очистка просеки по всей ширине от порубочных остатков, утилизация порубочных остатков.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство о сдаче вырубленного участка лесосеки представителям ГКУ районного лесничества (п. 3.18 договора).

Согласно акту осмотра лесных участков от 28.06.2018г. № 2, составленным государственным лесным инспектором, зам. директора ГКУ «Кизеловское лесничество», лесным участковым в присутствии представителя истца (ФИО3) произведен осмотр лесных участков в границах охранной зоны объекта ВЛ-35 кВ «Люзень-Яйва», установлено, что не произведена очистка охранной зоны ЛЭП, и прилегающей к ней стены леса от порубочных остатков и иных горючих материалов в части выделов: 33, 34, 39, 40 квартала 67, части выделов 21, 22, 25, 26 квартала 62 Яйвинского лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество».

24 января 2019 г. начальником управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-06/04-19 в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 8.32 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользовании, а именно: заключается в нарушении п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, а именно, оставлении горючих материалов (порубочные остатки, древесина у пня в объеме 90 м3 на площади 0,6 га) расположенных хоатично в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-35 кВ «Люзень-Яйва 1.2» в квартале 62 части выдела 25 Яйвинского участкового лесничества (Яйвинское) ГКУ «Кизеловское лесничество», оставлении горючих материалов (порубочные остатки, древесина у пня в объеме 308 м3 на площади 1,4 га) квартале 5 6 части выдела 13 Ливийского участкового лесничества (Ливийское), оставлении горючих материалов (порубочные остатки, древесина у пня в объеме 17 м3 на площади 0,1 га) расположенных хоатично в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-35 кВ «Люзень-Яйва 1.2» квартале 67 части выдела 34 Яйвинского участкового лесничества (Яйвинское) ГКУ «Кизеловское лесничество» в период пожароопасного сезона 2018 года.

Решением Пермского краевого суда 15.07.2019 г. постановление признано законным, вступило в силу.

На основании п. 11.5. договора, убытки, причиненные подрядчиком заказчику, в результате выполнения работ по договору возмещаются подрядчиком в полном объеме.

Истец указывает, что административный штраф был оплачен 26.07.2019 года платежным поручением № 27072.

Письмом от 29.07.2019 года ответчику было предложено возместить оплаченные истцом штрафные санкции, данное письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что он понес убытки, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом в материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания №02-06/04-19 от 24.01.2019, решение Пермского краевого суда по делу №7-1400/2019 от 15.07.2019, акт № 2 осмотра лесного участка от 28.06.2018.

Кроме того, истец указывает то, что определением Арбитражного суда от 14.02.2018 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому, ООО «Статут Консалтинг» обязуется в срок не позднее 31.05.2018г. исполнить надлежащим образом, не выполненные и просроченные к моменту подписания настоящего мирового соглашения обязательства, принятые на себя по договору подряда от 10.07.2017 №07-263/2017; В связи с неисполнением условий мирового соглашения ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд за выдачей исполнительного листа, 25.07.2018 г. заявление судом было удовлетворено, 07.08.2018 г. выдан исполнительный лист, который был направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов; определением суда от 08.02.2019 г. утверждено мировое соглашение в новой редакции: ответчик обязуется в срок не позднее 31.05.2018 г. исполнить надлежащим образом, не выполненные и просроченные к моменту подписания настоящего мирового соглашения обязательства, принятые на себя по договору подряда от 10.07.2017 № 07-263/2017, при этом, начиная с 01.01.2019 года начисление неустойки не производится, при условии, что обязательства будут исполнены ответчиком в срок до 31.10.2019 года.

Акты выполненных работ по рассматриваемому договору подряда сторонами не подписаны, в материалы дела не представлены. Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком доводы истца не оспорены, контррасчет убытков не представлен.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату убытков в размере 70 000 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, сумма понесённых убытков истцом в размере 70 000 руб. является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчика.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 800,00 руб. по платежным поручениям №34819 от 17.09.2019, №38118 от 16.10.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в резолютивной части решения суда от 27.02.2020 неверно указана сумму государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 2 800 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению одной из сторон либо по своей инициативе без изменения его содержания.

Вносимые исправления в данном случае содержания решения по указанному делу не изменяют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статут Консалтинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 70 000 руб. убытков, 2 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова