Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А65-14966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14966/2019

Дата принятия решения – 10 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Вятские Поляны» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» о признании права собственности и добросовестным приобретателем,

с участием:

от истца – адвокат Н.В. Ватажникова,

от ответчика – представитель ФИО2,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Вятские Поляны» (далее – ООО «Порт Вятские Поляны») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд») о признании права собственности и добросовестным приобретателем в отношении двух автомобилей SCANIA P6X400P400CBX4EHZ с VIN <***> и X8UP6X40005313427.

В обоснование исковых требований указано на арест указанных автомобилей в рамках уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, на вопрос суда пояснив, что целью иска является снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей, арестованных в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав, указав, что договор лизинга исполнен, платежи ответчиком получены в полном объёме, право собственности истца на автомобили ответчиком не оспаривается. Фактически между сторонами отсутствует спор в отношении транспортных средств.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Авто» (далее – ООО «Группа Авто») и Следственный отдел ОМВД России по Солнечногорскому району (далее – СО ОМВД по СОлнечногорскому району; следственный отдел).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, отзывы не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательств в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договоры лизинга № 64/16-Л/16-КАЗ и № 65/16-Л/16-КАЗ от 15.02.2016, предметом которых является передача ответчиком в лизинг транспортных средств, приобретаемых у ООО «Группа Авто». Ощая сумма лизинговых платежей составляет 6 565 473 руб. 60 коп. по каждому договору.

Между ООО «Группа Авто» (продавец), ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель) и ООО «Порт Вятские Поляны» (лизингополучатель) заключен договоры купли-продажи имущества № 64/16-К-КАЗ от 15.02.2016 и № 64/16-К-КАЗ от 15.02.2016 на приобретение самосвалов SCANIA P6X400P400CBX4EHZ стоимостью 4 900 000 руб. за каждый автомобиль.

Ответчиком в судебном заседании признан факт исполнения истцом договоров лизинга и отсутствие задолженности по ним. Согласно представленным копиям договоров купли-продажи № 64/16-КП/16-КАЗ и № 65/16-КП/16-КАЗ от 31.12.2018 и актов приема-передачи от 31.12.2018 лизинговое имущество перешло в собственность лизингополучателя (истца по настоящему делу).

Ответчиком право собственности истца на автомобили не оспаривается, фактически между сторонами спор о праве отсутствует.

В рамках уголовного дела № 11701460189000009 постановлением следователя СО ОМВД по Солнечнегорскому району от 17.03.2017 автомобили в качестве вещественных доказательств были приобщены к уголовному делу с передачей их на хранение директору ООО «Порт Вятские Поляны».

По уголовному делу № 1-11/18 Солнечногорским городским судом Московской области постановлен обвинительный приговор от 12.04.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30.10.2018 приговор изменён в части назначения наказания посредством его усиления и исключения применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Указанным апелляционным определением установлено, что основания для наложения ареста, наложенного в целях обеспечения исковых требований, заявленных потерпевшими, не отпали. Наложенный арест является гарантией обеспечения прав на возмещение причиненного потерпевшим вреда, и решение суда о сохранении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочия по распоряжению данным имуществом носят временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со статьей 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Истцом заявлен иск к лизингодателю о признании права собственности на автомобили и признании истца добросовестным приобретателем транспортных средств. Однако, фактически между сторонам спор относительно исполнения договора лизинга и перехода к лизингополучателю права собственности на лизинговое имущество отсутствует. Ответчиком право собственности истца на транспортные средства не оспаривается.

Фактически иск заявлен с целью создания преюдиции в будущих спорах с государственным органом (следственным отделом) и потерпевшими по уголовному делу относительно снятия ареста на автомобили и удовлетворения гражданских исков за счет стоимости транспортных средств. Данную цель иска подтвердил представитель истца в судебном заседании, на вопрос арбитражного суда указав, что удовлетворение иска необходимо истцу для снятия ареста, наложенного на транспортные средства.

Однако, такая цель иска не подлежит защите арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела. Вопрос снятия ареста на транспортные средства подлежит разрешению в рамках уголовного производства в порядке статьи 397 УПК РФ, о чём указано в апелляционном определении Московского областного суда от 30.10.2018. Правомерность действий следователя по наложению ареста на автомобили также не может быть разрешен в порядке арбитражного судопроизводства.

Посредством подачи настоящего иска истцом предприняты меры по недопущению исполнению приговора суда в части, касающейся возможности удовлетворения имущественных требований потерпевших.

Избрав в качестве ответчика лизингодателя, у которого отсутствуют притязания на спорное имущество, истец через механизм преюдициальности решения арбитражного суда и его обязательной силы преследует цель ограничения обращения взыскания на имущество, являющегося обеспечением исполнения приговора суда по уголовному делу. Такие действия истца являются злоупотреблением правом, вследствие чего иск не подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ