Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А41-32254/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32254/2025
29 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Сутулиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ООО «МСК-НТ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-экспериментальное производство» (ООО «НЭП»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025г. № 06-90/24МО, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.06.2025г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НЭП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.10.2024г. № Чх3-Д00239/2024 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г. в размере 4 127 843 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.02.2025г. по 11.03.2025г. в размере 87 478 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты, государственной пошлины в размере 151 460 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2024г. между ООО «МСК-НТ» (Региональный оператор) и ООО «НЭП» (потребитель) заключен договор № Чх3-Д00239/2024 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого Региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, количества и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к настоящему договору.

Начало оказания услуг по договору определено сторонами в пункте договора - с 12.07.2021г.

Истцом обязательства, принятые по договору, исполнены за период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г. на общую сумму 4 127 843 руб. 04 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, которые были выставлены ответчику.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г. в сумме 4 127 843 руб. 04 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты об оказании услуг и претензия, которые ответчиком оставлены без рассмотрения; замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

В силу пункта 13, подпунктов «а» и «б» пункта 31 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как указано выше, пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Условиями договора предусмотрена обязанность Потребителя производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для заключения договора с региональным оператором судом отклоняется по следующим основаниям.

Основным законом, регулирующим отношения в сфере обращения с ТКО, является Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 1156 от 12.11.2026, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исходя из указанного, собственником ТКО является лицо, на законных основаниях владеющее и пользующееся объектом недвижимости и осуществляющее там хозяйственную деятельность.

На основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Астарта», ответчик осуществляет хозяйственно-производственную деятельность в зоне деятельности регионального оператора ООО «МСК-НТ» по адресу: <...>.

Указанное помещение ответчик арендует с целью разработки технологий в области химии и малотоннажного производства химических продуктов.

Исходя из системного толкования условий вышеуказанного договора аренды, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО и крупногабаритного мусора возложена на арендатора помещения в лице ООО «НЭП».

Пунктом 4.2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить соблюдение требований законодательства РФ, в том числе, части ответственности и соблюдения санитарных норм и правил. Указанному пункту корреспондирует также пункт 4.4.8., который предусматривает возможность арендатора самостоятельного заключения договора на вывоз ТКО и иных договоров с целью нормального функционирования предприятия. Наконец, пунктом 6.1. договора аренды установлено, что «…услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации помещения арендатор получает путем самостоятельного заключения с третьими лицами…». Причем, указанный пункт определенно указывает именно на обязанность арендатора в части обеспечения вывоза ТКО с арендуемой территории посредством самостоятельного заключения договора.

В этой связи указание ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО прямо противоречит условиям договора аренды и очевидно направлено на введение суда в заблуждение.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ссылку ответчика на то, что обязанность по оплате услуг регионального оператора лежит на собственнике (арендодателе) помещения суд находит несостоятельной на основании следующего:

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» от 13.12.2023 (далее – Обзор), в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Однако указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором определены все существенные условия, включая, дату начала оказания услуг, место оказания услуг, способ учета ТКО и пр., а также принимая во внимание, что указанный договор не оспорен в какой-либо части, с требованиями об урегулировании разногласий в судебном порядке ответчик не обращался, он несет самостоятельную обязанность по оплате услуг по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае ответчик путём подачи соответствующей заявки выразил своё волеизъявление на заключение договора.

Более того, как установлено в судебном заседании, в последующем своими конклюдентными действиями подтвердил действительность договора на оказание услуг по обращению с ТКО, путем подписания дополнительного соглашения №1 от 10.04.2025.

Довод ответчика об оказании услуг по обращению с ТКО третьим лицом судом также отклоняется, поскольку не имеет правого значения в рассматриваемом споре, поскольку в силу норм действующего законодательства оказание данных услуг возможно только лицами, наделенными специальным статусом.

Статьей 24.6. Закона №89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Соглашением от 28.04.2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, на период с 01.01.2019 г. по 28.04.2028 г. в территориальной Чеховской зоне Московской области ООО «МСК-НТ» является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО.

Целью регулирования порядка обращения с ТКО является, в том числе, создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В силу указанного, оказывать услуги по обращению с ТКО согласно установленным требованиям закона может только организация, наделенная специальным статусом, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО исключительно региональному оператору.

В указанном случае услуги, которые предоставлялись ответчику посредством договора, заключенного с ИП ФИО3, не являются альтернативой услуг, предоставляемых истцом.

Согласно сведениям Росприроднадзор, размещенным на сайте https://knd.gov.ru/license?id=628b458c766bcd6889b205c2®istryType;=wasteLicensing, действующая лицензия ИП ФИО3 № Л020-00113-71/00669921 от 11.08.2023 г. предусматривает возможность осуществления деятельности лишь в части транспортирования отходов I-IV класса опасности, в то время как деятельность по обращению с ТКО не ограничивается одной лишь транспортировкой (вывозом, перемещением) отходов с одного места накопления в иное, а представляет собой комплексную услугу, включающую в себя также последующий цикл сортировки, утилизации и захоронения отходов (ст. 1 Закона №89-ФЗ ).

Кроме того, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, к твердым коммунальным отходам относятся отходы не только IV класса, а также V класса опасности, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, которые отсутствуют в лицензии ИП ФИО3

Статусом Регионального оператора ИП ФИО3 также не наделен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ИП ФИО3 был обеспечен полный цикл обращения с отходами, включая последующее заключение цепочки договоров на утилизацию, размещение и захоронение отходов, в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не представлены доказательства самостоятельной утилизации отходов способами, не нарушающими санитарные нормы и требования.

Учитывая, что последующая сортировка, утилизация/размещение отходов (независимо от места их накопления) так или иначе, могли быть осуществлены исключительно силами регионального оператора, довод ответчика, что услуги за спорный период оказывало иное лицо, является необоснованным.

Кроме того, устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В течение трех предшествующих лет, на которые указывает ответчик, законодательством в области обращения с ТКО уже была установлена обязанность собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором. В этой связи сам факт заключения ответчиком договора с третьим лицом нарушает требования Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, наличие договоров с иными лицами и фактическое исполнение последними своих обязательств не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности в отношении истца, поскольку иные лица не являются операторами ТКО и не имеют утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение потоков ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Обращение ТКО должно осуществляться способом, предусмотренным законом, который исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с ТКО является наиболее экологичным и бережным по отношению к человеку и окружающей среде.

В определении Верховного суда РФ № 305-ЭС23-16212 по делу №А41-70317/2022 указано, что заключение потребителем договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в нарушение установленного законом запрета с лицом, не имеющим статус регионального оператора, фактически лишает регионального оператора возможности оказывать соответствующие услуги в зоне его деятельности и получать за это плату от собственника ТКО.

Учитывая отсутствие у третьего лица специального статуса, а также лицензионного разрешения на оказание комплексной услуги по обращению с ТКО, весь последующий цикл обращения с ТКО безальтернативно мог быть обеспечен силами регионального оператора ООО «МСК-НТ», что влечёт встречное обязательство ответчика по оплате названной коммунальной услуги.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг, ввиду того, что в заявленный период арендуемый ответчиком адрес не был включен территориальную схему обращения с отходами, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, а именно: согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО №1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктами 1, 3 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Требования к местам накопления ТКО установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (СанПиН 2.1.3684-21), а также Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 № 350-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области».

Из совокупного толкования положений нормативно-правовых актов в области обращения с ТКО следует, что при отсутствии в договоре места накопления ТКО, отвечающего необходимым требованиям, при несогласованности такого существенного условия, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Поскольку на момент заключения договора у ответчика отсутствовала собственная оборудованная контейнерная площадка, соответствующая необходимым требованиям, по указанию муниципального органа, изложенного в письме №148-Исх-2/4764 от 09.10.2024, ответчик был обоснованно прикреплен к общедоступной муниципальной контейнерной площадке по адресу: <...>, которая и была определена условиями заключенного Договора.

В ноябре 2024 года ответчиком была оборудована собственная контейнерная площадка по адресу арендуемого помещения, что подтверждается письменным заключением Роспотребнадзора по Московской области от 12.11.2024 №50-15/13-62428-2024.

На основании письма Администрации г.о. Серпухов №148-1.1.21/3828исх с 02 апреля 2025 года указанная контейнерная площадка внесена в реестр мест накопления ТКО на территории г.о. Серпухов.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что до момента обустройства ответчиком собственного места накопления по адресу арендуемого помещения, оно не могло быть включено в территориальную схему обращения с отходами.

Однако это не означает, что до даты обустройства собственного места накопления ответчик не пользовался коммунальной услугой и освобожден от её оплаты.

При этом суд считает необходимым отметить, что потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общедоступных местах накопления, включенных в территориальную схему по обращению с ТКО; следовательно, в спорный период ответчик мог пользоваться любой доступной контейнерной площадкой.

Поскольку образование отходов презюмируется и является абсолютно неизбежным естественным процессом любой хозяйственной деятельности, а факт ведения деятельности подтверждается самим ответчиком, то у него возникло встречное обязательство по оплате данной коммунальной услуги.

Факт оказания услуг истцом подтверждается выпиской информационного сервиса Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - «RM-контейнерные площадки» за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, которая содержит сведения о дате вывоза, адресе и координатах контейнерной площадки, а также регистрационном номере транспортного средства.

Следует также отметить, что направленные в адрес ответчика акты об оказанных услугах, согласно данным об отслеживании почтовой корреспонденции были получены ответчиком 10 февраля 2025 в 16 час. 52 мин.

Между тем мотивированных возражений от подписания актов, либо относительно предъявленного к оплате объема и стоимости услуг, со стороны ответчика в адрес истца не было направлено, что свидетельствует о принятии услуг в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, однако обязанность по их оплате ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возражений или замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2025г. по 11.03.2025г. в размере 87 478 руб. 52 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 11.02.2025г. по 11.03.2025г. составляет 87 478 руб. 52 коп. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2025г. по 11.03.2025г. в размере 87 478 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 12.03.2025г. по дату фактической оплаты основного долга исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 12.03.2025г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «НЭП» в пользу ООО «МСК-НТ» задолженность по договору от 17.10.2024г. № Чх3-Д00239/2024 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г. в размере 4 127 843 руб. 04 коп., неустойку за период с 11.02.2025г. по 11.03.2025г. в размере 87 478 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 151 460 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                            И.Г. Демина