Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А70-14092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14092/2017
г. Тюмень
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Днепрспецстрой» (ЕГРПОУ 39107911, место нахождения: 49050, Украина, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625530, Тюменская область, г. Тюменский район, пгт. Винзили, ул. Вокзальная, 1В, почтовый адрес: 344011, <...>, 3 этаж)

о взыскании 7 131 894 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2017,

от ответчика:  не явились, извещены. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Днепрспецстрой» (далее – истец, ООО «Днепрспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – ответчик, ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола») о взыскании 7 131 894 рублей задолженности по договору подряда №553 от 05.12.016.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда №553 от 05.12.2016 в период с  31.05.2017 по 20.07.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие заявленных сторонами возражений, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательств в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (заказчик) и ООО «Днепрспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №553 (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на условиях договора работы по сварке, сборке металлических конструкций, проведению покрасочных работ, в том числе: работы по подготовке металлических конструкций к покраске: обдувка, обезжиривание поверхности металлоконструкций, уклейка по схеме грунтования, раздевание металлоконструкций, а также иные работы, в соответствии с заказами (являющимися неотъемлемой частью настоящего договора) на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по сборке/сварке металлоконструкций составляет - 7 000 рублей за одну тонну выполненных работ, НДС не предусмотрен; стоимость работ по покрасочным работам металлоконструкций в один слой составляет – 51,75 рублей за один квадратный метр выполненных работ, НДС не предусмотрен; стоимость работ по покрасочным работам металлоконструкций в два слоя составляет – 107,87 рублей за один квадратный метр выполненных работ, НДС не предусмотрен; стоимость работ по покрасочным работам металлоконструкций в три слоя составляет – 163,87 рублей за 1 один квадратный метр выполненных работ, НДС не предусмотрен.

В рамках исполнения своих обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2017 на сумму 347 746 рублей, от 31.05.2017 на сумму 4 408 257 рублей, от 31.05.2017 на сумму 476 700 рублей, от 17.07.2017 на сумму 427 490 рублей, от 17.07.2017 на сумму 427 630 рублей, от 20.07.2017 года на сумму 1 044 071 рубль.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 7 131 894 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату следующим образом: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик выполненные работы в установленный договором срок не оплатил. Общая сумма задолженности ответчика составила 7 131 894 рублей.

Претензией №37 от 23.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму заявленных требований не оспорил.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями  720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.

В подтверждение факта выполненных работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ на общую сумму 7 131 894 рубля. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций.

При данных обстоятельствах, суд считает, что фактически ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено. Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком, то последний обязан оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как следует из материалов дела, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности по договору не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что копии судебного акта о принятии искового заявления к производству от 23.10.2017 с указанием места и времени рассмотрения дела №А70-14092/2017 направлены ответчику по юридическому адресу, а также конкурсному управляющему ФИО3 Судебные акты получены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления №62505216131222, №62505216131215.

При этом суд отмечает, у ответчика с учетом его извещения о начавшемся судебном разбирательстве было достаточно времени для формирования своей позиции относительно заявленных исковых требований и подготовки соответствующих возражений.

Несмотря на это, ответчик в заседание суда своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 7 131 894 рубля является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепрспецстрой» основной долг в размере 7 131 894 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 659 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Михалева Е.В.