Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-222178/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222178/16
12 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А. при участии в заседании: от истца ФИО1

от ответчика ООО «Российское общество оценщиков» - ФИО2, дов. от 08.02.2017 № 50/д,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ФИО1

на решение от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Птанской Е.А.,

по иску Ильина Никиты Юрьевича к ООО «Российское общество оценщиков» о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Российское общество оценщиков» (далее - ответчик) о взыскании компенсационного взноса - 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя40 000 руб., судебных издержек - 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец являлся членом ООО «Российское общество оценщиков» в период с 07.09.15 по 27.04.16.

Истец внес в компенсационный фонд ООО «Российское общество оценщиков» 30 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка РФ от 03.09.15.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О некоммерческих организациях», имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

В силу п. 4 указанной статьи, член некоммерческого партнерства, исключенный из него, имеет право на получение части имущества некоммерческого партнерства или стоимости этого имущества в соответствии с абзацем пятым пункта 3 настоящей статьи, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации. Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» является саморегулируемой организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 03.10.2016.

В соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях», не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров

(работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды указали, что в силу статьи 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - компенсационным фондом саморегулируемой организации оценщиков является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации оценщиков на праве собственности и первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов. Основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности. Требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков только для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, при определенных условиях.

Не допускается осуществление выплат за счет компенсационного фонда (в том числе возврат членам саморегулируемой организации оценщиков их взносов), за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заказчиками или третьими лицами.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что требование о взыскании с ООО «Российское общество оценщиков» в пользу ФИО1 30 000 руб. выплаты в компенсационный фонд возникло в связи с обеспечением ее имущественной ответственности перед заказчиками или третьими лицами. Иных оснований для обращения взыскания на компенсационный фонд законом не предусмотрено.

Суды указали, что обращение взыскания на компенсационные средства возможно только в случае нанесения ущерба при осуществлении оценочной деятельности, этот ущерб должен быть подтвержден решением суда либо решением страховой компании.

Суды исходили из того, что возврат компенсационных средств на основании закона возможен только случае ликвидации СРО по истечении четырех лет. Данные денежные средства, несмотря на то, что они являются собственностью партнерства, являются и не используются даже на нужды Партнерства, находятся под контролем управляющей компании.

Из устава СРО и из действующего законодательства не усматривается, что

взнос конкретного члена в компенсационный фонд может быть использован только при наличии нарушений, допущенных именно этим членом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были рассмотрены судами и им была дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов.

Поскольку исковое требование не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы ФИО1, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А40-222178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова