Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А63-5519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года Дело № А63-5519/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит», ОГРН <***>, с. Бургун-Маджары Левокумского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком-Рус», ОГРН <***>, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края

о взыскании 1 676 469,4 руб. задолженности по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016, 470 843,86 руб. процентов за пользование займом, 148 343,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 11/06 от 06.06.2020,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Элит», с. Бургун-Маджары Левокумского района обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком-Рус», х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края о взыскании 1 676 469,4 руб. задолженности по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016, 470 843,86 руб. процентов за пользование займом, 148 343,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016 и не возвратил в установленный срок денежные средства.

Судебное заседание 29.09.2020 проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что произвел встречное исполнение в счет перечисленных по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016 денежных средств, представив соответствующие документы, а именно: договор подряда № 1 от 04.07.2016, № 2 от 04.07.2016, между ООО ТК «Элит» и ООО «КМВ Строймонтаж» (правопредшественник ООО «Агроком-Рус»), акты выполненных работ по договорам. Как указывает ответчик, общая сумма строительно-монтажных работ произведенных ответчиком в пользу истца составляет 4 915 850,48 руб.

28.12.2018 между сторонами подписан акт взаимозачета требований № 4 на сумму 222 884,72 руб., 10.01.2019 акт взаимозачета требований № 1 на сумму 1 736 662,39 руб. Кроме того, ответчик представляет акты сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.03.2017, согласно сведениям которых задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 2 956 303,37 руб. по договору подряда № 1 от 04.07.2016. Ответчик указывает, что все представленные в суд документы должны быть в наличии у конкурсного управляющего.

Ранее также представил заявление о пропуске исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, письменные пояснения по доводам ответчика не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу № А63-8583/2018 ООО Тепличный комплекс «Элит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 24.02.2016 между ООО Тепличный комплекс «Элит» (займодавец) и ООО «КМВ Строймонтаж» (правопредшественник ООО «Агроком-Рус») (заемщик) заключен договор № 02/2016 (в редакции доп. соглашения от 14.11.2016), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 8,5 % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора в редакции доп. соглашения от 14.11.2016).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемщику в период с 25.02.2016 по 31.03.2017 сумму в размере 1 676 469,42 руб., что подтверждается данными, содержащимися в выписке по расчетному счету <***>.

Как указывает истец, данная сумма заемных денежных средств не возвращена ответчиком, вследствие чего, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 676 469,42 руб.

29.01.2020 ООО Тепличный комплекс «Элит» направило ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором № 02/2016 от 24.02.2016 послужили основанием для обращения с настоящим иском.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Факт исполнения ООО Тепличный комплекс «Элит» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе сведениями по вышеуказанному расчетному счету о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Однако, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что он произвел встречное исполнение в счет перечисленных по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016 денежных средств. В материалах дела имеются: акты выполненных работ ООО ТК «Элит» и ООО «КМВ Строймонтаж» (правопредшественник ООО «Агроком-Рус») (КС-2, КС-3) от 30.09.2016, от 27.12.2016, от 31.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции рабочего общежития № 2, склада № 1, рабочего общежития № 1, склада № 2, соответственно, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2016, от 27.12.2016, от 31.03.2017.

28.12.2018 между сторонами подписан акт взаимозачета требований № 4 на сумму 222 884,72 руб. по требованию ООО «Тепличный комплекс «Элит» о взыскании задолженности по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016 на указанную сумму против требования ООО «КМВ Строймонтаж» (правопредшественник ООО «Агроком-Рус») о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 04.07.2016 на указанную сумму, 10.01.2019 между сторонами подписан акт взаимозачета требований № 1 на сумму 1 736 662,39 руб. по требованию ООО «Тепличный комплекс «Элит» о взыскании задолженности по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016 на указанную сумму против требования ООО «КМВ Строймонтаж» (правопредшественник ООО «Агроком-Рус») о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 04.07.2016 на указанную сумму. Кроме того, ответчик представляет акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами 31.03.2019, согласно сведениям которых задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016 отсутствует, а имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 2 956 303,37 руб. по договору подряда № 1 от 04.07.2016.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изучив представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу о том, что сторонами произведен зачет требований по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016 на сумму 222 884,72 руб. по акту от 28.12.2018 и на сумму 1 736 662,39 руб. по акту от 10.01.2019, а всего на сумму 1 959 547,11 руб.

Ответчик засчитывает всю сумму 1 959 547,11 руб. в счет возврата суммы займа, не учитывая положения статьи 319 ГК РФ. Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поступившие в уплату долга денежные средства в первую очередь погашают задолженность по издержкам кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основной долг; требования, относящиеся к гражданско-правовой ответственности, удовлетворяются после погашения основного долга.

Согласно произведенному судом расчету на момент проведения зачета взаимных требований – 10.01.2019 сумма задолженности с начислением процентов за пользование займом по ставке 8,5 % годовых составляла 1 972 799,7 руб. Ответчиком частично выполнены обязательства и на основании актов от 28.12.2018, от 10.01.2019 зачтены требования по исполнению обязательств ответчика по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016 на сумму 1 959 547,11 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенные сторонами зачеты взаимных требований и положения статьи 319 ГК РФ в совокупности с пунктом 49 постановления Пленума № 7 (о порядке погашения сначала процентов, затем основного долга), у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016 в размере 13 252,59 руб.

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем с него взыскивается сумма основного долга в размере 13 252,59 руб. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для предъявления в суд указанных требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Договор займа между сторонами был заключен 24.02.2016, дополнительными соглашениями к договору неоднократно изменялся размер передаваемых заемных денежных средств и срок возврата займа. Так в дополнительном соглашении к договору займа от 14.11.2016 срок возврат займа определен сторонами до 31.12.2018.

С иском о взыскании задолженности ООО «ТК «Элит» обратилось 16.04.2020, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным доводам.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом. Истцом были начислены проценты в сумме 470 843,86 руб. за период с 25.02.2016 по 31.03.2020 исходя из 8,5 % годовых.

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом предусмотрены договором займа и не противоречат действующему законодательству. При этом суд учитывает, что условие о процентах, их размере согласовано сторонами в договоре и доп. соглашениях к нему, подписанных без возражений.

Однако, проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что истцом неверно определена сумма основного долга, с которой произведен расчет, не учтен факт взаимозачета требований от 10.01.2019.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование займом и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов, начисленных от суммы долга 13 252,59 руб. за период с 11.01.2019 по 31.03.2010 по ставке 8,5 % в размере 1 342,5 руб. В остальной части требования истца признаны необоснованными и не подлежащими отклонению.

Истец в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 148 343,7 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.

Истец просит начислить проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан некорректным, так как истцом неверно определена сумма основного долга, с которой произведен расчет, не учтен факт взаимозачета требований от 10.01.2019. Так, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов, начисленных от суммы долга 1 676 469,42 руб., начисленных за 1 день просрочки – 10.01.2019 в размере 4 983,48 руб.+ сумму процентов, начисленных от суммы долга 13 252,59 руб., начисленных за период с 11.01.2019 по 29.09.2020 в размере 1 469,59 руб., а всего 6 453,07 руб., а также проценты, начисленные от суммы задолженности 13 252,59 руб. с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит», с. Бургун-Маджары Левокумского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком-Рус», ОГРН <***>, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит», ОГРН <***>, с. Бургун-Маджары Левокумского района 13 252,59 руб. основного долга, 1 342,5 руб. процентов за пользование займом, 6 453,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 29.09.2020, а всего 21 048,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 13 252,59 руб. с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком-Рус», ОГРН <***>, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края в доход федерального бюджета 316 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит», ОГРН <***>, с. Бургун-Маджары Левокумского района в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина