Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А03-20277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 20277/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой», г. Иркутск,

о взыскании 75 868 руб. 45 коп. неустойки, 39 018 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2021, диплом № 512 от 27.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (далее – ответчик) о взыскании 75 868 руб. 45 коп. неустойки, 39 018 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, начислению неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступило ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 32 515 руб. 06 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.


В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца привела пояснения, настаивала на удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ИР-3 632/22 от 17.08.2022.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию (товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставок товара на сумму 1 656 858 руб. 02 коп. по универсальным передаточным документам № 48338/6 от


16.09.2022 и № 50198/6 от 26.09.2022.

Ответчик допустил нарушение условия договора поставки, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 1 656 858 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В настоящее время ответчик произвел полную оплату задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик оплату товара произвел с просрочкой, в связи с чем истец исчислил ответчику неустойку на сумму 75 868 руб. 45 коп. за период с 18.10.2022 по 22.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оплаты ответчиком за поставленные товары по договору с нарушением сроков, установленных договором, подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик указал, что пеня должна быть снижена до ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых в связи с несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Представленные ответчиком сведения о размере ставок банковских процентов не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений.

Согласно пункту 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Обслуживающий банк ООО «МСВ» - ПАО «Сбербанк».

Согласно данным сайта ПАО «Сбербанк» процентная ставка для заемщиков по краткосрочному кредиту на пополнение оборотных средств составляет 17,5 - 19,5% годовых.

ООО «МСВ» снизило размер неустойки до 17,5% годовых.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ не обеспечит баланса интересов сторон.

Также истец просит взыскать с ответчика 39 018 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2022 по 22.12.2022.

В силу пункта 4.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, увеличенной на 1,5 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,


определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В п. п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом условие об этом должно содержаться в самом договоре (см. также Определения ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09, от 07.05.2008 N 6052/08, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 N Ф04-2871/2008(4766-А45-17), ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А40/9300-09, от 18.02.2009 N КГ-А40/39-09).

Таким образом, требования поставщика о взыскании с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом правомерны лишь при наличии в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита.

Поскольку стороны предусмотрели данное условие в договоре, суд считает требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой», г. Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 75 868 руб. 45 коп. неустойки, 39 018 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 447 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 27 094 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 23.12.2022 № 14730.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.04.2023 8:46:45

Кому выдана a03.syanushkevich@arbitr.ru