Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А50-4447/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.04.2024 года Дело № А50-4447/24

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2

об оспаривании постановления,

иное заинтересованное лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от СПИ: ФИО2 предъявлено удостоверение,

от Департамента: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, предъявлен паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №179113/23/98059-ИП, вынесенное 07.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2.

В качестве способа устранения нарушения права заявитель просит обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство №179113/23/98059-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №035644091 от 15.12.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-33899/2022.

В ходе судебного разбирательства 06.03.2024 заявитель поддерживала заявленные требования в полном объеме. В судебное заседание 16.04.2024 представитель заявителя не явилась.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил материалы исполнительного производства.

Департамент возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленного отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу №А50-33899/2023 требования ИП ФИО1 удовлетворены: признан незаконным отказ Департамента в продлении срока действия договора от 21.02.2017 № 21-17 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона с учетным номером М.П.7 по адресу: <...>; на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №035644091 от 15.12.2023, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, 25.12.2023 ведущим судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №179113/23/59046-ИП.

26.12.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства №179113/23/59046-ИП получено должником, что подтверждается отметкой о получении.

29.01.2024 Департаментом в службу судебных приставов предоставлена информация, из которой следует, что письмом от 23.10.2023 №059-13-04-01/2-110 в адрес ИП ФИО1 направлен проект дополнительного соглашения о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.02.2017 № 21-17.

Письмом от 30.10.2023 ИП ФИО1 сообщила об отказе от подписания дополнительного соглашения по продлению договора.

07.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №179113/23/98059-ИП на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению заявителя, на момент окончания исполнительного производства решение суда от 30.03.2023 года по делу № А50-33899/2022 не исполнено, допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми не устранено, в связи с чем законных оснований для окончания исполнительного производства № 179113/23/98059-ИП не имелось.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024 об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, а носит организационный характер, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 50 перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-33899/2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №179113/23/59046-ИП, предметом исполнения по которому является признание незаконным отказ Департамента в продлении срока действия договора от 21.02.2017 № 21-17 на размещение нестационарного торгового объекта - павильона с учетным номером М.П.7 по адресу: <...> и возложение на департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

10.01.2024 Департамент направил ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного акта.

В заявлении было указано, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-33899/2022 с учетом установленных полномочий в рамках постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (в редакции постановления Правительства Пермского края от 26.04.2023 № 304-п) Департамент письмом от 23.10.2023 № 059-13-04-01/2-110 направил в адрес ИП ФИО1 проект дополнительного соглашения о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.02.2017 № 21-17 до 31 декабря 2023 года.

Письмом от 30.10.2023 ИП ФИО1 от подписания дополнительного соглашения о продлении договора отказалась.

По результатам рассмотрения заявления Департамента, заинтересованным лицом вынесено постановление от 07.02.2024 об окончании исполнительного производства №179113/23/98059-ИП на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель считает, что на момент окончания исполнительного производства решение суда от 30.03.2023 года по делу № А50-33899/2022 не исполнено, допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми не устранено, в связи с чем законных оснований для окончания исполнительного производства № 179113/23/98059-ИП не имелось.

По мнению заявителя, предметом судебного разбирательства по делу № А50-33899/2022 являлась законность/незаконность отказа Департамента в продлении срока действия договора № 21-17 от 21.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта - павильона с учетным номером М-П-17 по адресу: <...> на срок 7 лет на основании постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п.

При этом суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в продлении срока действия договора № 21-17 от 21.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона с учетным номером М-П-17 по адресу: <...>, и обязании устранить допущенное нарушение.

Предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А50- 33899/2022 являлась правомерность отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в продлении ранее заключенного договора № 21-17 от 21.02.2017 на размещение НТО.

В силу положений статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу №А50-33899/2023 требования ИП ФИО1 удовлетворены: признан незаконным отказ Департамента в продлении срока действия договора от 21.02.2017 № 21-17 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона с учетным номером М.П.7 по адресу: <...>; на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд возложил на заинтересованное лицо обязанность по принятию соответствующего решения.

Судом установлено, что решение суда по настоящему делу вступило в силу 17.10.2023.

23.10.2023 Департамент в адрес ИП ФИО1 направил проект дополнительного соглашения о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.02.2017 № 21-17 до 31 декабря 2023 года. При этом в названном письме указано, что дополнительные соглашения необходимо подписать в срок 5 календарных дней с момента их получения, подписанные экземпляры направить в адрес Департамента. Не подписание и не направление дополнительного соглашения в Департамент в указанный срок будет считаться отказом от заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возложенная на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления предпринимателя Департаментом исполнена, соответственно, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу № А50-33899/2022 в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, Департаментом исполнено (заявление рассмотрено, проект дополнительного соглашения направлен в адрес предпринимателя).

Установив указанные обстоятельства, рассмотрение Департаментом заявления повторно с выдачей по нему мотивированного ответа, суд приходит к выводу о фактическом исполнении судебного акта заявителем.

При этом суд исходит из того, что поскольку решением суда по делу №А50-33899/2022 на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, так как по существу заявление рассмотрено не было, вопрос о сроках продления договора не был предметом рассмотрения в рамках названного дела.

Доводы заявителя, о том, что именно право заявителя на продление срока действия договора на 7 лет, нарушенное незаконным отказом Департамента, подлежит восстановлению в соответствии с указанным решением, судом отклоняются.

Доводы о несогласии с содержанием письма Департамента от 23.10.2023, вынесенного по результатам повторного рассмотрения, судом отклоняются, поскольку вопрос законности повторного ответа не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего дела и является предметом обжалования в рамках дела № А50-33899/2022. Несогласие заявителя с результатом повторного рассмотрения заявления не свидетельствует о неисполнении судебного акта по настоящему делу.

Из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Постановление об окончании исполнительного производства от 07.02.2024, по мнению суда, вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в частности, Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству следовательно, отсутствуют основания для признания постановления недействительным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова