Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А76-5349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5349/2020
28 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 424 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН <***>, г. Киров

о взыскании 623 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19 февраля 2018 года за в размере 200 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора от 19 февраля 2018 года, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.12.2018 по 2020 года в размере 383 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 Договора от 19 февраля 2018 года в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 460 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен путём направления копии определения по юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой оператора «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Общая стоимость оборудования по договору составляет 2 500 000 рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Оплата оборудования производится в следующем порядке:

- Покупатель в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора производит предварительную оплату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей Покупатель оплачивает ежемесячно до «31» декабря 2018 года в соответствии со следующим графиком:

-платеж в размере 200 000 рублей до 31 марта 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 30 апреля 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 31 мая 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 30 июня 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 31 июля 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 31 августа 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 30 сентября 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 31 октября 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 30 ноября 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 31 декабря 2018 года (раздел 2 договора).

Передача оборудования, указанного в Спецификации № 1 к настоящему Договору осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предварительной оплаты согласно п.2.2.1. настоящего Договора и оформляется Актом приема-передачи №1 (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты Оборудования, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Оборудования за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2. настоящего Договора, более чем на 30 дней Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 20% от суммы, подлежащей уплате (раздел 7 договора).

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.1 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количества товара в спецификации №1 к договору, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно доводов заявления, после произведенной ответчиком предоплаты в размере 500 000 руб., оборудование, согласованное в спецификации №1, было передано ответчику по акту приема-передачи №1 от 19.02.2018, подписанному истцом и ответчиком.

Однако ответчиком обязанность по оплате оборудования согласно графику, установленному в договоре, надлежащим образом не исполняется.

Исходя из искового заявления следует, что за ответчиком числится задолженность за декабрь 2018 года в размере 200 000 руб.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200.000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 383 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате товара установлена п.7.1 договора.

За нарушение сроков оплаты Оборудования, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Оборудования за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, составил 383 000 руб. за период с31 декабря 2018 года по 17 января 2020 года.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применение к должнику ответственности в виде неустойки в размере 383 000 руб.

Истец также просит взыскать штраф на основании п. 7.2 договора, которым установлено, что в случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2. настоящего Договора, более чем на 30 дней Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.

Поскольку факт нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2. настоящего Договора, более чем на 30 дней, подтвержден материалами дела, а договором поставки предусмотрена ответственность за данное нарушение, суд считает, что истец вправе требовать применение к должнику ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» задолженность по договору купли-продажи от 19 февраля 2018 года за в размере 200 000 руб., неустойку, предусмотренной пунктом 7.1 Договора от 19 февраля 2018 года, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.12.2018 по 17.01.2020 года в размере 383 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 7.2 Договора от 19 февраля 2018 года в размере 40 000 руб., всего в сумме 623 000 (Шестьсот двадцать три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 460 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья В.В. Худякова