Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А28-6970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6970/2017
г. Киров
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-2005» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613008, Россия, <...>, этаж 1-2)

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...> а)

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613050, Россия, <...>)

о признании незаконным и изменении постановления от 08.06.2017 № 02-10-01/177 по делу об административном правонарушении в части размера административной санкции


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2017, ФИО4 по доверенности от 03.10.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион-2005» (далее – заявитель, общество, ООО «Скорпион-2005») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) от 08.06.2017 № 02-10-01/177 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 города Кирово-Чепецка Кировской области (далее - третье лицо, детский сад № 23) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Скорпион-2005» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

23.12.2016 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора издан приказ № 1435 о проведении плановой выездной проверки в отношении детского сада № 23.

26.01.2017 в ходе проведения проверки установлено, что у третьего лица на хранении (в обороте) в морозильном зале находится упакованная пищевая продукция животного происхождения: рыба мороженная – пикша упакованная крупная, потрошеная б/г, мороженная, АО «Мурманский губернский флот» (Россия, <...>) МК-0357, «Витус Беринг», дата 06.10.2015 в маркировке которой не обозначена словами «Дата выработки (и упаковки), изготовления, вылова)» или другими близкими словами по смыслу, не указан на русском языке срок годности ни словами «годен до» или аналогичными по смыслу словами, ни с указанием срока годности, с использованием слова «годен» с указанием количества суток, месяцев или лет. Указанная продукция поступила третьему лицу 23.01.2017 от ООО «Скорпион-2005» по счет-фактуре от 23.01.2017 № 00000269 в количестве 20,150 кг., согласно контракту на поставку рыбы на 1 квартал 2017 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.01.2017 № 02-10-01/23-01.

Наличие указанных обстоятельств признано Управлением Россельхознадзора нарушением обществом требований статьи 3, подпунктов 4, 5, 8, 9 пункта 1, пункта 2 части 4.1 статьи 4, подпунктов 3, 4, 7 пункта 1, пункта 2 части 4.2 статьи 4, подпункта 3 пункта 1, пункта 2, пункта 3 части 4.6 статьи 4, подпункта 3 пункта 1, пунктов 2, 3, 5 части 4.7 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011), статей 2, 3, 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ).

29.05.2017 государственный инспектор отдела ветеринарного надзора составил в отношении ООО «Скорпион-2005» протокол № 02-10-01/23-13 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Копия протокола направлена обществу почтой.

08.06.2017 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 02-10-01/177 о привлечении ООО «Скорпион-2005» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Поскольку частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда совершение соответствующих противоправных действий должно быть квалифицировано по иным нормам КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признавая одним из таких исключений статью 10.8 КоАП Российской Федерации, диспозицией части 1 которой установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, исходит из того, что статья 10.8 КоАП Российской Федерации в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 этого же Кодекса.

В примечании к статье 10.8 КоАП Российской Федерации указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Скорпион-2005» вменяется нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 022/2011), а именно: оборот (реализация, продажа) продукции животного происхождения с маркировкой, не соответствующей обязательным требованиям TP ТС 022/2011, что не позволяет установить дату выработки и срок реализации (хранения) продукции и идентифицировать ее как качественную и безопасную.

Судом установлено, что названная пищевая продукция (рыба пикша упакованная мороженая), относится к продуктам животного происхождения и подлежит ветеринарному контролю (надзору), поскольку согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, указанные продукты отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 «№ 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Частью 1 статьи 20 Закона о качестве пищевых продуктов предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом в качестве нормативных документов, как указано в статье 1 Закона о качестве пищевых продуктов, рассматриваются, в том числе, и технические регламенты.

В соответствии с пунктом 2.1 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза в части ее маркировки» (вместе с ТР ТС 022/2011), вступает в силу с 1 июля 2013 года.

ТР ТС 022/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (пункт 1 статьи 1 названного Технического регламента) и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Так, основные требования к маркировке пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в TP ТС 022/2011.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, рыба (код ТН ВЭД 0302), отнесена к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Таким образом, вменяя ООО «Скорпион-2005» нарушения требований ТР ТС 022/2011, Управление Роспотребнадзора установило, что обществом фактически допущены нарушения ветеринарно-санитарных норм и иных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, ответственность за которые установлена специальной нормой - статьей 10.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неправильная квалификация административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие полученных надлежащим образом доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указывает на незаконность привлечения заявителя к административной ответственности в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-2005» подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 08.06.2017 № 02-10-01/177 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Скорпион-2005» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613008, Россия, <...>, этаж 1-2) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности пересматривается Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы его обжалования в арбитражных судах. Указанное решение пересматривается в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин